Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 10547

 

Судья: Андронов И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2009 года дело по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года об оставлении искового заявления К. к ОАО "Жилкомсервис N 3" о признании исковых требований недобросовестно заявленными и неосновательно предъявленными, компенсации морального вреда, взыскании суммы без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Жилкомсервис N 3" о признании исковых требований недобросовестно заявленными и неосновательно предъявленными, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 198 находилось гражданское дело по иску ОАО "Жилкомсервис N 3" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов. На представленные ответчиком (К.) доказательства оплаты задолженности было сделано заявление об их подложности. В дальнейшем ОАО "Жилкомсервис N 3" уменьшил исковые требования, отказался от взыскания судебных расходов. Определением мирового судьи от 15 апреля 2009 года исковое заявление ОАО "Жилкомсервис N 3" оставлено без рассмотрения. Все вышеперечисленные действия ОАО "Жилкомсервис N 3", причинили истцу моральный вред, подорвали его деловую репутацию. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 26 июня 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

К. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не соответствует требованиям установленным ст. 131, 132 ГПК РФ выразившиеся в том, что заявленное истцом требование о "признании предъявленной суммы и судебных расходов к взысканию недобросовестно заявленными и неосновательно предъявленными исковыми требованиями" правовым не является и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Истцу надлежит сформулировать свои требования в этой части в соответствии с требованиями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред, потерю времени и понесенные судебные расходы в размере 220 000 рублей", но не приведено из чего складывается данная сумма, какова в ней часть материального, а какова часть морального вреда. Из представленных с иском документов, указанная сумма материального вреда не подтверждается. Исходя из цены иска в соответствии с материальными требованиями подлежит уплате госпошлина в полном объеме. Для решения вопроса о принятии иска к производству истцу необходимо исправить указанные недостатки, копии представленных документов не заверены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Форма и содержание искового заявления установлена в ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что иски ООО "Жилкомсервис N 3" к К. оставлены без рассмотрения, в связи с чем судом не дана оценка правомерности требований ООО "Жилкомсервис N 3".

По смыслу ст. 133 ГПК РФ судья обязан принять к производству исковое заявление, если отсутствуют основания для оставления без движения (ст. 136 ГПК РФ), возвращения (ст. 135 ГПК РФ) либо отказа в принятии (ст. 134 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что в исковом заявлении истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, то суд был вправе оставить исковое заявление без движения по данному мотиву.

Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С учетом того обстоятельства, что истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, потерю времени и понесенных им в связи с этим расходов по защите своих нарушенных прав в суде указав единую сумму 220 000 руб., то суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу предоставить расчет материального ущерба и морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ выбор основания, предмета иска и размера исковых требований принадлежит только истцу.

От размера материального ущерба зависит и размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, исчисленной в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив К. разумный срок для исправления указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь