Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 10553

 

Судья: Ничкова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года по иску М. к И. о взыскании задолженности по займу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М. - К. (доверенность от 29.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 866,67 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года исковое заявление М. к И. о взыскании задолженности по займу возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что представленная М. расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта получения заемщиком денежных средств, тогда как сам договор займа М. представлен не был, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договором займа, заключенным с И., в качестве места исполнения договора было предусмотрено, место жительства М., кроме того, суд сослался на то, что в расписке о получении денежных средств не указан адрес, по которому проживает истец, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при указании в расписке условия о возврате денежных средств по месту жительства М., стороны имели в виду именно тот адрес, который истец указывает в качестве места своего жительства при предъявлении иска в суд. Суд признал, что указание в расписке на место возврата долга не может являться надлежащим образом оформленным соглашением между сторонами о возможности применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, в том числе и потому, что при достижении такого соглашения, оно должно быть подписано обеими сторонами, тогда как в расписке стоит лишь подпись И.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что применение альтернативной подсудности в данном случае не является обоснованным, при решении вопроса о подсудности спора должны применяться общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда не проживает, возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с правилами п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий, в том числе, и места исполнения обязательства, что не исключает возможности обращения в суд по месту исполнения обязательства, указанному в такой расписке, и не противоречит положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно расписке от 29.10.2008 г., И. подтверждает получение от М. 550000 рублей в качестве займа, указанную сумму обязуется возвратить М. по месту его жительства не позднее 01.12.2008 г., то есть из представленной расписки следует, что местом исполнения обязательства по договору займа является место жительства займодавца. При этом отсутствие в расписке конкретного адреса, являющегося местом жительства займодавца, не препятствует истцу к реализации права, установленного п. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 ГК РФ. Не может служить основанием к отказу в применении данной нормы закона и отсутствие подписи истца на указанной расписке, поскольку в данном случае речь идет не о соглашении сторон об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, а иск предъявлен на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, обращение в суд по месту исполнения договора в порядке данной нормы закона не предусматривает необходимости достижения сторонами договора какого-либо соглашения об установлении подсудности.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении обстоятельства, на которые указал суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению М. следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь