Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 10608

 

Судья: Литвиненко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 года дело N 2-1509/09 по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года по иску Г. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров о последующем залоге акций.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г. - Д. (доверенность от 17.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года признаны недействительными договоры N До3-600000/2008/00170 от 06.05.2008 года, N До3-600000/2008/00189 от 12.05.2008 года, N До3-600000/2008/00313 от 27.06.2008 года о последующем залоге 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Балтимор-Холдинг" регистрационный N выпуска 1-01-14201-J от 29.09.2003 года, заключенные между Г. и ОАО Банк ВТБ.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разрешить кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 года между Г. и ОАО Банк ВТБ заключен договор о залоге акций N До3-600000/2007/00521, предметом залога являются 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Балтимор-Холдинг" регистрационный N 1-01-14201-J от 29.09.2003 г. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтимор-Нева" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 21.11.2007 года N КС-600000/2007/00519 по возврату кредита в сумме 300864500 руб. (л.д. 44 - 49).

Пунктом 2.8 вышеназванного договора о залоге акций предусмотрено, что последующий залог предмета залога запрещается (л.д. 47).

Впоследствии Г. и ОАО Банк ВТБ заключены договоры о последующем залоге акций N До3-600000/2008/00170 от 06.05.2008 года (л.д. 32 - 37), N До3-600000/2008/00189 от 12.05.2008 года (л.д. 62 - 67), N До3-600000/2008/00313 от 27.06.2008 года (л.д. 38 - 43). Указанные договоры о последующем залоге акций были заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтимор-Нева" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00168 от 06.05.2008 г., по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00187 от 12.05.2008 г., по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00311 от 27.06.2008 г. Предметом залога данных договоров являются обыкновенные именные акции ЗАО "Балтимор-Холдинг" регистрационный N выпуска 1-01-14201-J от 29.09.2003 года в количестве 750 штук.

В обоснование требований о признании недействительными договоров залога от 06.05.2008 г., от 12.05.2008 г., от 27.06.2008 г., истица Г. ссылалась на то, что данные акции уже являются предметом заключенного 21.11.2007 года договора о залоге акций, которым запрещен последующий залог акций, в силу чего договоры последующего залога акций являются ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 342 ГК РФ, указал, что предусмотренные ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 5.4 договора о залоге от 21.11.2007 года изменения или дополнения к данному договору, подлежащие оформлению в письменном виде и подписанные уполномоченными представителями сторон, разрешающие последующий залог, не заключались, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки по последующему залогу акций являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом. Если одно и то же имущество оказывается в залоге у нескольких кредиторов залогодателя, требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. ГК возлагает на залогодателя обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств. Если залогодатель не сообщил последующему залогодержателю о предшествующих залогах, на него возлагается обязанность по возмещению залогодержателю убытков, возникших у него из-за того, что он не был уведомлен о наличии залоговых обременений при подписании (или включении в основное обязательство) условия о залоге. Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.

Вышеназванная норма закона (ч. 2 ст. 342 ГК РФ) направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ. При этом, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, не исключает права требовать защиты путем признания сделки последующего залога недействительной, если указанной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы данного залогодержателя.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего спора истица оспаривает договоры последующего залога, как сделки, не соответствующие требованиям закона, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 342 ГК РФ, которые направлены на защиту прав залогодержателя, при этом, не приводит доводов и не представляет доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ее субъективного материального права, как залогодателя, заключившего договоры залога в отношении одного и того же имущества с одним и тем же залогодержателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствуют основания утверждать, что права истицы оспариваемыми сделками нарушены, и она вправе требовать их защиты избранным способом, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение. В иске отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь