Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 254

 

Мировой судья: Сыначева С.Е. Дело N 44г-128\09 
Судья апелляционной инстанции: Иоффе Н.Е.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. материал о возврате искового заявления К. к ПБОЮЛ К.М. о взыскании стоимости велосипеда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ К.М. о взыскании стоимости велосипеда, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 6 октября 2008 г. исковое заявление К. возвращено.

На указанное определение К. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21 октября 2008 г. возвращена К. в связи с истечением срока обжалования.

Определением Клинского городского суда от 26 ноября 2008 г. определения мирового судьи от 06 октября 2008 г. о возврате заявления и от 21 октября 2008 г. о возврате частной жалобы оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене определения мирового судьи от 6 октября 2008 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судьей Московского областного суда 16 июня 2009 г. материал истребован в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 17 июля 2009 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья 72 судебного участка Клинского судебного района исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика К.М. находится на территории 74 судебного участка Клинского судебного района.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, как следует из содержания указанных правовых норм, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителей, принадлежит истцу, в связи с чем ни один из названных судов не вправе возвращать поданное исковое заявление по мотиву неподсудности.

Возвращая исковое заявление К., мировой судья требования процессуального закона не учел, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы К. оставил без внимания и правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку в результате таких нарушений К. ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 6 октября 2008 г., определение Клинского городского суда от 26 ноября 2008 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи от 6 октября 2008 г. отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления К. к производству мирового судьи.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь