Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 33-10571

 

Судья: Шипилов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Антоновой Н.И., Глебова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2009 года гражданское дело N 2-680/09 по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по иску МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени

Заслушав доклад судьи Глебова М.М.,

выслушав объяснения адвоката Яковлева К.А. (доверенность от 13.05.2009 года, реестр N 4218), представителей МИФНС N 7 - Я. (доверенность N 05-08-02/22484 от 22.06.2009 года), М. (доверенность N 05-08-02/18349 от 22.05.2009 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 22 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования МИ ФНС России N 7 к З. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени.

Взысканы с З. в доход бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 862 876 руб., пени в размере 261 266 руб. 98 коп., штраф в сумме 431 438 руб. 00 коп., а всего 1 555 580 руб. 98 коп.

Взыскана с З. пошлина в доход государства 11 877 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе З. не согласна с решением суда и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с требованиями закона на основании представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Как установлено судом первой инстанции 31.01.2007 года в МИ ФНС поступила налоговая декларация о доходах З. за 2005 год по форме 3 НДФЛ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 6 780 000 рублей, в обоснование данного вычета был представлен договор купли-продажи от 20.01.2005 года, на основании которого З. продала ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование и строительство" 23% уставного капитала ООО "Меган".

Решением N 1237 от 27.06.2007 г. МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, постановленным по результатам камеральной проверки, З. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 431438 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и взыскан неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 862 876 руб.

В добровольном порядке ответчицей это требование исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 431 438 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами с п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку решение N 1237 от 27.06.2007 года о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ, вынесенное МИ ФНС N 7 России по Санкт-Петербургу, правомерность которого подтверждена решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2008 года, вступившим в законную силу 11 июня 2008 года, добровольно ею исполнено не было, что послужило основанием для направления в адрес ответчицы Требования N 2620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009 г., также добровольно не исполненного З.

Для исчисления налога, налоговым органом в расчет взята сумма дохода, полученная З. на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 года, заключенного ею с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование и строительство", которая, согласно условиям договора, составила 6 780 000 рублей, из них сумма 140 560 рублей признана налоговым органом не подлежащей налогообложению, как возврат заемных средств. С учетом налогового расхода в размере 1932 рубля, сумма подоходного налога, исходя из ставки 13%, определена правильно в размере 862 876 рублей (6 780 000 руб. - 140 560 руб. - 1932 руб.) x 13% = 862 876 руб.) и также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год у ответчицы составляет 862 876 рублей.

Истцом в адрес должника было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 2620 от 10.02.2009 года со сроком уплаты 26.02.2009 года, что подтверждается реестром отправлений от 11.02.2009 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления.

До настоящего времени налоговое требование ответчицей не исполнено, что послужило основанием для начисления, в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ пени.

Пени подлежат взысканию за период: с даты представления ответчицей налоговой декларации - 23.01.2006 года по день подачи искового заявления - 13.03.2009 года и составляют 261 266,98 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление налоговым органом иска в суд, суд первой инстанции обоснованно находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа N 2620 от 10.02.2009 года З. предоставлен срок для добровольной уплаты имеющейся задолженности до 26.02.2009 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы указанной задолженности 24.03.2009 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в суды в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь