Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6517

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Заречное" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности по кассационной жалобе истица Ц. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ц., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в августе 1993 г. между ней и колхозом им. 19 Партсъезда, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Заречное", был заключен трудовой договор о предоставлении работы врачом-педиатром на фельдшерском пункте с. Заречное и выделении жилого дома по адресу: <...> для проживания. В марте 1996 г. Она была уволена из колхоза в связи с сокращением численности работников. В июня 2002 г. она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого дома, на что ей предложили дождаться оформления необходимых документов. Однако до настоящего времени документы не оформлены. По мнению истицы, она непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным объектом недвижимости более 15 лет, в связи с чем, является собственником вышеуказанного жилого дома. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на собрании колхозников 11.12.2002 г. было принято решение о продаже квартир в собственность граждан. Полагает, что данное решение распространяется и на Ц.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое истицей Ц. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранными по делу доказательствам пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за колхозом им. 19 Партсъезда Октябрьского районного агропромышленного объединения Приморского края, правопреемником которого является ОАО "Заречное".

Истец в спорном жилом доме проживает с 01.08.1993 г. на основании трудового договора с собственником, по условиям которого Ц. обязуется проработать в ФП с. Заречное в течение пяти лет по специальности врача-педиатра, а колхоз - предоставить жилой дом для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из указанных норм закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Как правильно установлено судом, в период с 01.08.1993 г. до 28.05.1996 г. владение спорным имуществом Ц. осуществлялось на основании договорных обязательств с собственником, что не позволяет применить к требованиям истца ст. 234 ГК РФ. С учетом этого, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь