Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6523

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С.Я.Н.

к Г.Ю.А., Г.М.В., действующей в интересах Г.М.А., К.Н.Л., Д.Л.Л., К.С.Л.

о признании права на наследство

по кассационной жалобе К.Н.Л.

на решение Уссурийского городского суда от 12 ноября 2008 года, которым иск удовлетворен. За С.Я.Н. признано право на принятие наследства в виде 1/3 доли квартиры <...>, открывшегося после смерти Б.А.М., умершей 21.12.2005 года; и

на дополнительное решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2009 года которым установлено, что Г.Н.Л., <...>, умерший 27 апреля 1992 года, является отцом С.Я.Н. Органы ЗАГС обязаны внести изменения в актовую запись <...> о рождении С.Я.Н., отцом указать Г.Н.Л. С.Я.Н. восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры <...>, открывшегося после смерти Б.А.П., умершей 21 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав ответчицу К.Н.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Я.Н. обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Г.М.В., действующей в интересах Г.М.А., К.Н.Л., Д.Л.Л., К.С.Л. о признании права на наследство.

В обоснование своих требований истец указал, что его родители: мать С.Л.А. и отец Г.Н.Л проживала совместно одной семьей с мая 1986 года, вели общее хозяйство. Г.Н.Л. отцовство признавал, воспитывал и материально его обеспечивал. Ссылаясь на то, что отец умер 27 апреля 1992 года, а после смерти его матери Б.А.П., умершей 21 декабря 2005 года, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <...>, о смерти которой он узнал в марте 2007 года, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд установить факт отцовства Г.Н.Л., восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право на принятие наследства по праву представления в виде 1/3 доли в спорной квартире. Указал, что помимо него наследниками по закону являются ответчики Г.Ю.А., Г.М.А., К.Н.Л., Д.С.Л., однако с заявлением о принятии наследства обратились лишь Г.М.А. и К.Н.Л.

Ответчик Г.М.В. с требованиями истца согласилась и пояснила, что мать истца проживала совместно с Г.Н.Л., который признавал истца своим сыном, занимался его воспитанием и содержал его, с его матерью они вели общее хозяйство. Ответчики К.Н.Л. и Д.Л.Л. признавали истца своим племянником до смерти бабушки Б.А.П. в 2005 году.

Ответчица К.Н.И. с иском не согласилась и пояснила, что С.Л.Д. с Г.Л.Н. совместно не проживали, общее хозяйство не вели и кто является отцом истца, ей не известно. Полагала, что отсутствуют доказательства для установления факта отцовства истца, который также пропустил сроки для принятия наследства.

Ответчики Г.Ю.А., Д.Л.Л. и К.С.Л. в судебное заседание не явились. Суд сослался на их надлежащее уведомление и посчитал возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Уссурийского городского суда от 12 ноября 2008 года за С.Я.Н. признано право на принятие наследства в виде 1/3 доли квартиры <...>, открывшегося после смерти Б.А.П., умершей 21 декабря 2005 года.

С решением суда не согласилась ответчица К.Н.Л., ею подана кассационной жалоба с пропуском кассационного срока.

Определением суда от 4 марта 2009 года К.Н.Л. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

По инициативе суда обсуждался вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

Истец С.Я.Н. не возражал против принятия дополнительного решения.

Ответчица К.Н.Л. возражала, ссылаясь на то, что требования об установлении отцовства и восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлялись.

Ответчики Г.Ю.А., Г.М.В., действующей в интересах Г.М.А., Д.Л.Л., К.С.Л. в судебное заседание не явились суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дополнительным решением Уссурийского городского суда от 1 июня 2009 года установлено, что Г.Н.Л., умерший 27 апреля 1992 года, является отцом С.Я.Н. Органы ЗАГС обязаны внести изменения в актовую запись <...> о рождении С.Я.Н., отцом указать Г.Н.Л. С.Я.Н. восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры <...>, открывшегося после смерти Б.А.П., умершей 21 декабря 2005 года.

С дополнительным решением не согласна ответчица К.Н.Л., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу К.Н.Л. и обсудив доводы ее кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана правильная оценка по всем заявленным требованиям и объективно признано, что заявленные С.Я.Н. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые обоснованно сослался суд.

При этом судебная коллегия полагает, что в полном соответствии со ст. 201 ГПК РФ судом вынесено дополнительное решение от 01.06.2009 г., поскольку в судебном заседании 12 ноября 2008 года обсуждались требования истца как в части установления факта отцовства Г.Н.Л. в отношении истца., так и его требования в части восстановления срока на принятие наследства после смерти бабушки Б.А.П., выводы суда в этой части отражены в мотивировочной части решения, но не нашли своего отражения в резолютивной части решения. Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, суд вправе был устранить недостатки решения путем вынесения дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчицы К.Н.Л. о том, что истцом не было заявлено требований об установлении факта отцовства и о восстановлении срока для принятия наследства противоречат материалам дела и не учитываются судебной коллегией.

Обсуждая выводы суда в части установления факта отцовства Г.Н.Л. в отношении С.Я.Н., суд верно указал, что в порядке применения ст. 48 КОБСа РСФСР установлено, что Г.Н.Л. не только проживал совместно с матерью и вел совместное хозяйство, содержал его, но и при жизни признавал его своим сыном.

Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе показаниям свидетелей и ответчиков Г.Ю.А., Д.Л.Л., Г.М.В., которые не отрицали того, что при жизни Г.Н.Л. содержал и воспитывал истца, признавал своим сыном.

Проверяя обоснованность выводов суда в части восстановления истцу срока на принятие наследства в порядке правопреемства после смерти бабушки Б.А.П., умершей 21.12.2005 года, суд обоснованно признал причину пропущенного срока уважительной, поскольку истец на похоронах не присутствовал, об открытии наследства ему стало известно лишь в марте 2007 года, а в мае 2007 года он обратился в суд с указанными требованиями.

Определяя долю истца в составе наследственного имущества исследовал материалы наследственного дела и установил, что с заявлением о принятии наследства обратились лишь Г.М.А., К.Н.Л. и истец С.Я.Н., в связи с чем за каждым из наследников определена 1/3 доля в составе наследственного имущества: квартиры <...>.

Ссылка ответчицы К.Н.Л. в кассационной жалобе на то, что факт отцовства Г.Н.Л. в отношении истца может быть установлен, поскольку такие требования не заявлялись истцом, противоречат материалам дела и не учитываются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что имеются другие родственники, которые являются наследниками после смерти Б.А.П., но в силу своего состояния здоровья не заявили о праве наследования, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица К.Н.Л. не предоставила ни в суд, ни на заседание судебной коллегией каких-либо полномочий выступать в защиту их интересов. В материалах наследственного дела от указанных ею лиц отсутствует заявления о принятии наследства после смерти Б.А.П., умершей 21.12.2005 года.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда от 12 ноября 2008 года и дополнительное решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь