Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6525

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Д.Н.М. к Д.О.В.

о выселении без предоставления другого жилого помещения

и по встречному иску Д.О.В. к Д.Н.М., Д.В.Н. о признании договора дарения недействительным, о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Д.О.В. - Ч.Т.В. и кассационному представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского городского суда от 25 мая 2009 года, которым иск удовлетворен: Д.О.В. с несовершеннолетними Д.М.В., <...>, и Д.Н.В., <...>, выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. Признано, что решение является основанием для прекращения регистрации Д.О.В., несовершеннолетних Д.М.В., Д.Н.В. в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Д.О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчицы Д.О.В. - Ч.Т.В., истца Д.В.Н. и представителя истцов А.Р.С, заключение прокурора С.Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н.М. обратился в суд с иском к Д.О.В. с несовершеннолетними детьми о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору дарения от 26 января 2009 г. он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчица Д.О.В. и ее несовершеннолетние дети: Д.Н., <...>, и Д.М., <...>. Ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, в соответствии с п. 5 договора дарения право пользования и проживания ответчиков в указанной квартире прекращено, истец на своих требованиях настаивал. Кроме того, указал, что спорную квартиру ему подарил его сын Д.В.Н., муж ответчицы, который в квартире с октября 2007 г. не проживает и снят с регистрационного учета.

Ответчица Д.О.В. с иском не согласилась и заявила встречный иск в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Д.М.В. и Д.Н.В. о признании договора дарения спорной квартиры от 26 января 2009 г. недействительным, сохранении за ней и детьми права пользования квартирой до совершеннолетия младшего из детей, Д.М., взыскании с Д.Н.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Д.О.В. указала, что она проживает вместе с детьми по указанному адресу с 2006 года, другого жилья не имеет. Просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку не были учтены права несовершеннолетних детей, согласие органа опеки и попечительства не получено.

Д.Н.М. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

Д.В.Н. со встречным иском не согласился, указав, что спорная квартира первоначально принадлежала его матери Д.Е.А. по договору купли-продажи от 13.03.2006 г., которая впоследствии подарила квартиру ему, за его женой Д.О.В. и их детьми было сохранено право пользования и проживания в жилом помещении. 26 января 2009 г. он подарил указанную квартиру отцу, право пользования и проживания квартирой Д.О.В. и детей прекращено, при этом согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.О.В., ею подана кассационная жалоба.

Уссурийским городским прокурором принесено кассационное представление, которое им отозвано до начала заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Д.Н.М., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что ответчица подлежит выселению из спорной квартиры.

Проверяя обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством является проверка законности договора дарения спорного жилья, заключенного 26 января 2009 г. между Д.В.Н., бывшим мужем ответчицы, и истцом Д.Н.М.

Оспаривая данную сделку по признаку ничтожности, Д.О.В. ссылалась на нарушение прав несовершеннолетних и отсутствие согласия органа опеки и попечительства по сделке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартира не являлась совместным имуществом Д.О.В. и ее бывшего мужа Д.В.Н., поскольку была подарена ему его матерью, что никем не оспаривается.

Ограничения дарения регулируются ч. 2 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, ограничено получением согласия всех участников собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что положение п. 4 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в соответствии с этой нормой требуется согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, и отказал Д.О.В. в иске о признании договора дарения недействительным.

Доводы кассационной жалобы Д.О.В. о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, не имеют правового значения для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной.

Ссылка истицы на то, что договор дарения является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена с целью ухудшить жилищные условия матери и детей, несостоятельна и не учитывается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ допускается выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено по основаниям, предусмотренном настоящим Кодексом, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Д.О.В. и ее несовершеннолетние дети членом семьи истца не являются и совместно с ним не проживают. В установленный истцом срок спорное жилое помещение не освободили. В связи с чем суд обоснованно признал, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника на пользование и распоряжение жильем и выселил их из указанной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Д.Н.В., отец несовершеннолетних детей, предлагал ответчице другое жилое помещение, от которого она отказалась.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда от 25 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь