Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6722

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2009 года, которым иск удовлетворен в части, с Н. в пользу К. взысканы расходы на лечение в размере 29 030 руб., компенсация материального вреда в размере 70 000 руб.; в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1070 рублей.

Заслушав доклад судьи

Выслушав объяснения Н., К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований К. указал, что 14.06.2008 года в районе 37 км гострассы Владивосток - Хабаровск водитель Н., управлявшая автомашиной "Субару-Форестер", нарушила требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашинами "Тойота-Спринтер-Марино", по управлением водителя Г. и "Нисан-Блюберд", под управлением водителя Х. В момент ДТП он находился в автомашине "Тойота-Спринтер-Марино" в качестве пассажира и получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правого плеча со смещением, с 14.06.2008 г. по 04.07.2008 г. он находился на лечении в ГКБ N 2, где ему была выполнена операция: открытая репозиция правого плеча, остеосинтез пластиной и винтами, обнажено место перелома, выявлен оскольчатый характер перелома, отломки сопоставлены, укреплены пластиной и винтами, с 05.07.2008 г. на амбулаторном лечении в поликлинике МЧС УВД по Приморскому краю. Просила взыскать материальные расходы на приобретение мед. инструментов и проведение оперативного лечения в размере 29 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик Н. заявленные требования признала в части взыскания расходов на лечение в размере 29 030 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснила, что находится в трудном финансовом положении и не может выплатить денежные средства сразу всем пострадавшим от ДТП. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Н., в части размера компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К. о возмещении ему материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Н. в кассационной жалобе не оспаривает правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу К. расходов на лечение в связи с ДТП, не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма, определенная к взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей завышена, не соответствует принципу справедливости и разумности, судом не принято во внимание, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, материальное положение не позволяет произвести такую выплату истцу.

Данный довод кассационной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Н. в кассационной жалобе, не основаны на письменных материалах дела, не подтверждены достоверными доказательствами. Сам факт того, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими учитывать конкретные обстоятельства дела, характер нравственных, физических страданий, причиненных потерпевшему. По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец длительное время находился на стационарном, затем амбулаторном лечении, перенес операцию, испытывал физические страдания, был ограничен в движении. В судебном заседании истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Суд принимая во внимание, что Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает посчитал возможным взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Доказательства того, что ответчик не работает в силу уважительных причин или является нетрудоспособной суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованием вышеназванных норм закона. Доказательства, опровергающие правильность сделанного судом вывода, Н. не предоставлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь