Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6723

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.Н., З.В., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. к Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе З.Н., З.В., З.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П., в лице представителя С.,

на решение Ленинского районного суда от 15 июня 2009 года, которым З.Н., З.В., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. в иске отказано:

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения З.Е., действующей от своего имени, в качестве законного представителя П. и представителя З.Н., З.В., представителя З.Е. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н., З.В., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. обратились в суд с иском к Х. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежала на праве долевой собственности двухкомнатная квартира <...>. 6 декабря 2006 года между З.Е. и ООО "Надежда-Риэлтор" был заключен договор поручения о поиске покупателя на указанную квартиру, стоимостью 83 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. ООО "Надежда-Риэлтор" был найден покупатель - ответчик Х., который согласился с указанной стоимостью квартиры и внес задаток в сумме 26 320 руб., что эквивалентно 1000 долларов США. 9 февраля 2007 года между истцами и ответчиком Х. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в сумме 999 000 рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Указали на то, что были введены в заблуждение относительно указания стоимости квартиры в договоре купли-продажи.

Полагая данную сделку кабальной, истцы ссылались на то, что они рассчитывали получить от продажи квартиры 83 000 долларов США, однако согласились подписать договор, поддавшись уговорам ответчика и представителя агентства недвижимости, а также ссылались на наличие тяжелых обстоятельств: необходимость разъехаться и погасить долги.

В судебном заседании истицы уточнили исковые требования и просили суд признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть в общую долевую собственность квартиру, а истцов - вернуть полученные деньги в размере 999 000 руб. Кроме того, просили суд восстановить им пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика Х. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок на общение в суд. Полагал, что Х. является добросовестным приобретателем, поскольку всю сумму по договору в размере 999 000 руб. он уплатил, договор зарегистрирован установленном порядке и признан законным решением Ленинского районного суда от 11.11.2008 г., вступившим в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы истцов о том, что они заблуждались относительно стоимости продаваемого имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что они не знали о реальной стоимости квартиры суду не было представлено.

В договоре поручения на поиск квартиры, заключенном З.Е. с ООО "Надежда-Риэлтер", представленным истцами в обоснование иска, указана стоимость квартиры в 83000 долларов США.

З.Е. в судебном заседании также дала пояснения о том, что истцы, подписывая договор, о продаже квартиры за 999000 руб. поддались уговорам представителя агентства недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы истцов о совершении сделки под влиянием заблуждения правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что они, совершили сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств того, что Х. знал о тяжелых обстоятельствах, в которых оказались истцы, или способствовал созданию этих условий, в материалах дела также не имеется.

Пояснения представителя ответчика о том, что Х. предложили заключить договор с указанием стоимости квартиры в 999000 руб., материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истицы З.Е. обязательств перед кредитными организациями и необходимость возвращения кредита не могли повлиять на условия заключения сделки между сторонами, и не являются основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцами в исковом заявлении основаниям, соответствующим закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы, кроме З.Е. не знали о реальной стоимости квартиры, опровергаются пояснениями, изложенными в той же жалобе, о том, что они поддались уговорам представителя агентства и надеялись получить расчет в полной мере. То обстоятельство, что П. являлась несовершеннолетней, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ее законные интересы при совершении сделки представляла мать - З.Е.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобы были, предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 15 июня 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь