Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 44-Г-83/2009

 

Мировой судья: Коновалова С.И.

Апел. инст. судья: Григорьева Л.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 19 августа 2008 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года по иску Ю.Е.П. к Ю.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Б.А.А. - Г.Ю.Р., представителя К.Р.М. - П.Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Ю.Е.П. - П.Т.Ю., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

Ю.Е.П. обратилась в суд с иском к Ю.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Тракторосад N 5", участок N <...>, N <...>, и просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а за ответчиком 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 30 ноября 2007 г. брак между ними расторгнут. В период брака приобретены указанный дом и земельный участок, зарегистрированные на имя ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 17 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение между Ю.Е.П. и Ю.А.Е., по условиям которого садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Тракторосад N 5", участок N <...>, N <...> переходили в собственность Ю.Е.П., которая обязана выплатить Ю.А.Е. денежную компенсацию в размере 1535000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2008 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 17 декабря 2007 г. об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года, исковые требования Ю.Е.П. удовлетворены частично.

Садовый дом, общей площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Тракторосад N 5", участок N <...>, N <...>, кадастровый номер <...>, и земельный участок общей площадью 827 кв. м, кадастровый номер <...>, признаны общей совместной собственностью Ю.Е.П. и Ю.А.Е.

Произведен раздел имущества: признано за Ю.Е.П. и Ю.А.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок за каждым.

В надзорной жалобе Б.А.А. - покупатель имущества на основании протокола о результате торгов по продаже арестованного имущества N 12 от 12 ноября 2008 года, не принимавший участие в судебном заседании, просит отменить судебные Постановления, так как судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем вынесенные судебные Постановления подлежат отмене.

Ю.Е.П. и Ю.А.Е. состояли в юридическом браке с 22 июня 1991 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 30 ноября 2007 г. брак между ними расторгнут.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявленное к разделу имущество арестовано определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2007 года в обеспечение исковых требований К.Р.М. (л.д. 86).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2007 года, с Ю.А.Е. взыскано в пользу К.Р.М. 8500000 руб. (л.д. 88 - 91).

К надзорной жалобе приложен протокол N 12 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12 ноября 2008 года и акт приема-передачи имущества к указанному протоколу, из которых следует, что предъявленное к разделу имущество продано Б.А.А. за 1504851 руб. и ему передано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что раздел арестованного, а также находящегося в залоге имущества нарушает права взыскателей, кредиторов, залогодержателей спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому раздел имущества между супругами противоречит закону.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участия в споре, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По данному делу установлено, что раздел имущества производится по иску Ю.Е.П., не являющейся ни взыскателем, ни должником.

Поскольку права сторон на имущество были ограничены в установленном законом порядке, то дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 19 августа 2008 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь