Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 44-Г-88/2009

 

Мировой судья: Белышева В.В.

Апел. инст. Судья: Зотова И.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на апелляционное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области к П.Г.В. о взыскании недоимки по налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Б.Е.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя П.Г.В. - П.Л.А., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к П.Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 35175 руб. и пеней в сумме 1759 руб. 04 коп., всего просила взыскать сумму 36934 руб. 04 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником транспортных средств: марки ДЗ - 170,1,03, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>1, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, однако в нарушение действующего налогового законодательства транспортный налог за 2007 г. не уплатил. Налог установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Ответчик П.Г.В. возражал против взыскания транспортного налога, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства выбыли из его владения, поэтому налог он не должен уплачивать.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 31 октября 2008 года с П.Г.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за второе полугодие 2007 года в размере 16237 руб. 50 коп. и пеня в размере 812 руб., всего сумма 17049 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района от 31 октября 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Инспекция просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами.

По данным РЭО ГИБДД (л.д. 14 - 16) на имя ответчика П.Г.В. зарегистрированы транспортные средства марки: ДЗ - 170,1,03, государственный регистрационный знак <...>, ДЗ-98Б, государственный регистрационный знак <...>, <...>1, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Челябинской области транспортный налог введен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку доказательств того, что в указанное время транспортные средства были угнаны (украдены) у налогоплательщика или выбыли из его владения иным способом, против воли самого собственника, отсутствуют и последним не представлены.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установлен факт противоправного изъятия транспортных средств у ответчика в 2007 году, транспортная техника, за которую начислен транспортный налог, на технический осмотр не представлялась, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу и взыскания пеней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм материального права, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы.

Приведенный в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 17.4 Приказа МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.

Между тем документа, свидетельствующего о хищении (угоне) техники, нахождении ее в розыске, в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих обращение налогоплательщика в ГИБДД с заявлением о снятии названных транспортных средств с регистрационного учета.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является плательщиком названного налога по данным транспортным средствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения транспортных средств у третьих лиц не свидетельствует о хищении (угоне) транспортных средств и их розыске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2009 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь