Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N 44-Г-90/2009

 

Мировой судья: Белова Т.А.

Апелляц. инст. Тумашов А.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Д.Ю. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2008 года по иску Г.Д.Ю. к ООО СК <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г.Д.Ю. и его представителя С.К.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО СК <...> - К.А.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Г.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17100 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29 октября 2007 г. между ним и ООО СК <...> был заключен договор N КСТ-0004600-740 добровольного страхования автомашины <...>, государственный номерной знак <...>. В январе 2008 г. произошло страховое событие - при движении на автомашине, в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, было повреждено ветровое стекло. В июне 2008 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8590 руб. Тогда как стоимость стекла и работ по его замене составила сумму 25690 руб. Невозмещенной осталась сумма 17100 руб.

Представитель ООО СК <...> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям комбинированных Правил страхования транспортных средств от 23 июля 2001 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что по риску "КАСКО" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего автомобиля по каталогам EVROTAX и HAMN. Филиалом ООО СК <...> принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8590 руб., которое перечислено на расчетный счет страхователя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29 сентября 2008 года с ООО СК <...> в пользу Г.Д.Ю. взыскан ущерб в размере 17100 руб.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29 сентября 2008 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Г.Д.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страховой суммы по риску КАСКО дано в п. 5.3 комбинированных Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией 23 мая 2001 года, согласно которому страховая сумма не должна превышать действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.

Те затраты, которые не входят в стоимость восстановительного ремонта, предусмотрены в п. 10.2 указанных Правил. Таким образом, в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 10.1.1 комбинированных Правил страхования транспортных средств ответчиком должна быть представлена калькуляция, составленная экспертом страховщика по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего ТС по каталогам EVROTAX и HAMN, что не было сделано ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно комбинированным Правилам страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали условие о том, что ремонт застрахованного транспортного средства производится на автосервисах по выбору страховщика.

Поскольку Г.Д.Ю. отказался от ремонта автомобиля в ООО "Боравтостекло" (куда страховщик направлял страхователя для ремонта автомобиля), то стоимость ремонта застрахованного автомобиля, включая заменяемые запчасти, материалы и работу, определена в размере 8590 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля на станции техобслуживания дилера составили большую сумму - 25690 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из понятия страховой суммы по риску КАСКО, данного в п. 5.3 комбинированных Правил страхования транспортных средств, и того обстоятельства, что ремонт автомашины Г.Д.Ю. произведен уполномоченным дилером, в ином месте автомашина истца не могла быть отремонтирована, поскольку находится на гарантийном обслуживании, и обращение с целью ремонта не к дилеру может повлечь за собой неудовлетворение требований по гарантии.

Невыполнение страхователем обязанности согласовывать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства (п. 10.1.1 Правил страхования) само по себе не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности производить страховые выплаты на ремонт транспортного средства в объеме фактически затраченных средств, поскольку в данном случае размер страхового возмещения не превышает размер ответственности страховщика. Величина убытков определяется объемом причиненного вреда и не может зависеть от избранной формы их возмещения.

Не опровергнув доводов истца о стоимости ремонта лобового стекла и затратах на его восстановление, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, тогда как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2008 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29 сентября 2008 года.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь