Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда М.Л.Г. дело по кассационной жалобе представителя Б. - С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 года по заявлению Б. о признании незаконным требования N <...> ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об уплате налога, пени, штрафа, о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования N <...> ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об уплате налога, пени, штрафа, о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи М.Л.Г., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Ш. и представителя УФНС России по Саратовской области С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования N <...> инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 мая 2009 года и взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 мая 2009 года ею было получено требование N <...> ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 мая 2009 года. В соответствии с данным требованием ИФНС предлагала Б. в срок до 28 мая 2009 года уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 72 547 рублей, пени в размере 14 197 рублей 35 копеек, штраф в размере 14 296 рублей на основании решения <...>, вынесенного по акту проверки <...>.

Вместе с тем, по мнению Б., на 21 мая 2009 года решение ИФНС <...>, на основании которого направлено требование, в законную силу не вступило в связи со следующим.

31 марта 2009 года ИФНС, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки <...>, вынесла решение N <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 29 апреля 2009 года Б. подана через ИФНС апелляционная жалоба на решение <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС), которая 11 мая 2009 года УФНС была получена. 15 июня 2009 года УФНС вынесено решение по жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение ИФНС <...>, согласно которому жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Б. с требованием налогового органа не согласна и по существу содержащихся в нем выводов. По ее мнению, необоснован вывод ИФНС о наличии трудовых отношений между нею, Б., и Г. Несостоятелен и вывод налогового органа о том, что Б. с 2006 года по 2008 года занижалась налоговая база по ЕНВД.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

С решением суда Б. не согласна, истец просит его отменить и вынести новое решение, которым требования Б. удовлетворить. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, поскольку ст. 100 НК РФ регулирует оформление результатов налоговой проверки, а не обжалование решения. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности считается полученным на 6-й день после отправления копии решения заказным письмом. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства вручения Б. копии решения ИФНС <...>, что является нарушением п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Анализ норм Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что одним из способов передачи налогоплательщику решения налогового органа является направление этого решения по почте заказным письмом. При этом решение налогового органа считается врученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69 Кодекса) либо на шестой день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 Кодекса). Указанная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ N 03-02-08-12 от 2 июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года ИФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки <...>, вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Б. 6 апреля 2009 года указанное решение было направлено Б. по почте заказным письмом, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями и реестром, датированными 6 апреля 2009 года (л.д. 35 - 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение получено Б. 13 апреля 2009 года и на момент направления оспариваемого требования - 13 мая 2009 года, вступило в законную силу, поскольку в течение 10 дней с момента получения копии решения Б. с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган не обратилась. Жалоба на решение налогового органа от 31 марта 2009 года подана Б. только 29 апреля 2009 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указанная жалоба поступила в ИФНС 15 мая 2009 года. Ходатайство Б. о восстановлении процессуального срока возвращено заявителю, поскольку Б. доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа не представлены.

15 июня 2009 года УФНС России по Саратовской области принято решение по жалобе Б. на решение налогового органа от 31 марта 2009 года, согласно которому жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС действовала в рамках действующего законодательства и права Б. не нарушила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.

Доводы кассационной жалобы в представленной истцом трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь