Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 12-69/09

 

Судья Сафонова Ю.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года,

 

установил:

 

29 апреля 2009 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4).

С., не согласный с вынесенным определением от 29 апреля 2009 года, обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года (л.д. 16 - 17) определение старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ф. от 29 апреля 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

На решение судьи районного суда от 24 июня 2009 года С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 21 - 22), в которой он указывает, что 29 апреля 2009 года в 12.00. он припарковал свой автомобиль "Рено Логан", г.н.з. <...>, возле дома 13-2 по Альпийскому пер. в Санкт-Петербурге. В 15.25 вернулся к своему автомобилю и обнаружил, повреждение передней и задней правых дверей. Сотрудниками ГИБДД Фрунзенского района была составлена справка о повреждениях, полученных моим автомобилем в ДТП, а также составлена схема ДТП. Однако 04 июня 2009 года он, С., получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что характер повреждений его, С., автомобиля указывает на то, что они получены при обстоятельствах, отличных от изложенных им, С. В судебном заседании инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД М. и Ф. пояснили, что повреждения, полученные его, С., автомобилем, не могли быть получены от выступающих частей других автомобилей, кроме того на месте ДТП не были обнаружены следы отъезда, подъезда другого транспортного средства, а также следы осыпи краски и грязи, которые обязательно были бы на месте ДТП. Он, С., считает, что его автомобиль получил повреждения именно в месте, указанном им, а следов "отъезда, подъезда" другого транспортного средства быть не могло, так как погода была сухая, также следов осыпи краски и т.д. при таком повреждении быть не может. А потому просит внимательно рассмотреть доводы его жалобы и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года и решение судьи районного суда от 24 июня 2009 года.

В судебном заседании С. доводы своей жалобы поддержал. Представил в суд справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданную ему 29 апреля 2009 года инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД М.А., из которой следует, что 29 апреля 2009 г. в 15 час. 25 мин. в СПб, Альпийский пер., д. 13, к. 2, в результате ДТП автомобиль "РЕНО LOGAN", номерной знак <...>, получил механические повреждения передней и задней правых дверей.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и материалы проверки N 3906 от 29 апреля 2009 года, полученные из Фрунзенского ОГИБДД, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года и решение судьи районного суда от 24 июня 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Фрунзенского ОГИБДД М.А., имеющегося в материалах проверки N 3906 от 29 апреля 2009 года, он 29 апреля 2009 года от дежурного ОГИБДД получил заявку о ДТП по адресу: Альпийский пер., 13-2, во дворе. По прибытии на место обнаружил а/м "Рено" <...> с повреждением двух правых дверей. Водитель пояснил, что 29.04.09 в 12 час. 00 мин. припарковал исправную а/м по указанному адресу, а когда в 15 час. 25 мин. вернулся, обнаружил данные повреждения. Свидетелей ДТП, следов ДТП нет. При обследовании прилегающей дворовой территории а/м с характерными данному ДТП повреждениями не обнаружено. На местах повреждений имеются следы краски синего цвета.

29 апреля 2009 года инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД М.А. была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 3906, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от водителя С.

В этот же день 29 апреля 2009 года С. инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД М.А. была выдана справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 29 апреля 2009 г. в 15 час. 25 мин. в СПб, Альпийский пер., д. 13, к. 2, в результате ДТП автомобиль "РЕНО LOGAN", номерной знак <...>, получил механические повреждения передней и задней правых дверей. Справка была осмотрена в судебном заседании, ее копия приобщена к материалам административного дела.

В материалах административного дела (л.д. 4) и материалах проверки N 3906 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 29 апреля 2009 года ст. инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Ф. Основаниями для принятия такого решения послужило отсутствие очевидцев происшествия, то, что не удалось обнаружить следы, указывающие на то, что в данном адресе имело место ДТП, характер повреждений транспортного средства указывает на то, что они получены при обстоятельствах, отличных от изложенных гр. С. Однако сам характер повреждений транспортного средства в определении не указан. С. же никаких пояснений по факту получения его автомобилем повреждений не давал, поскольку не видел при каких обстоятельствах его автомобиль получил повреждения.

При этом уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года ст. инспектор по розыску Ф. 04 июня 2009 года дополнительно осматривает повреждения а/м "Рено LOGAN", <...>. И как пояснил в судебном заседании С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он получил 04 июня 2009 года, уже после того как ст. инспектор Ф. осмотрел его автомобиль. В рапорте от 04 июня 2009 года, составленном по результатам осмотра, указано, что обнаружена продольная царапина шириной около 1 см на правых дверях, которая находится ниже выступающих декоративных молдингов. Также повреждено правое наружное зеркало, о котором владелец т/с не поясняет. Справки о повреждении зеркала нет.

Из объяснений С. следует, что 29 апреля 2009 года никакого повреждения зеркала не было, и при каких обстоятельствах на корпусе зеркала появилась царапина, обнаруженная 04 июня 2009 года, он пояснить ничего не может, поскольку это повреждение незначительное.

Таким образом материалами проверки N 3906 от 29 апреля 2009 года, представленными Фрунзенским ОГИБДД, подтверждается наличие на автомобиле "РЕНО LOGAN", г.н.з. <...>, повреждений передней и задней правых дверей, на которых имеются следы краски синего цвета. Владелец автомобиля С. не видел при каких обстоятельствах его автомобиль получил эти повреждения. А потому выяснение этих обстоятельств требовало производства административного расследования, которое проведено не было.

Считаю, что оснований для прекращения производства по делу без проведения розыскных мероприятий с целью выяснения обстоятельств ДТП и установления второго участника ДТП, свидетелей, не имелось.

Судья районного суда в своем постановлении указывает на наличие повреждений на автомобиле С., однако не дает оценку бездействию сотрудников ОГИБДД по организации административного расследования, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь