Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6546

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о компенсации морального вреда ввиду отказа организации, управляющей жилищным фондом, от совершения обязанных действий (требования, вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей")

по частной жалобе В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2008 года, которым исковое заявление возвращено В. со всеми материалами, приложенными к нему. Заявителю разъяснено, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка N 35 г. Артема, а также то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться к мировому судье либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, либо по месту заключения договора, одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АУК" о компенсации морального вреда ввиду отказа организации, управляющей жилищным фондом, от совершения обязанных действий (требования, вытекающие из ФЗ "О защите трав потребителей"). В своем иске указал, что требования о компенсации морального вреда вытекают из положений ФЗ "О защите прав потребителей", одновременно просил суд объединить настоящий иск с иском собственника К. к ООО "Артемовская управляющая компания", поскольку предметом спора являются общие права истцов и обязанность ответчика, все иски содержат одинаковые доказательства.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился В., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный спор должен быть разрешен мировым судьей.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе.

Возвращая исковое заявление В. суд обосновано указал на то, что по общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемыми непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", где в ст. 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 100000 рублей, дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда; если превышает - районному суду.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований о защите прав потребителей, то данные требования должны быть разрешены мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь