Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6555

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности

по кассационной жалобе Ш.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ш. П., представителей ответчика С., В., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2002 года им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <...>. За период с 2002 г. по 2005 г. истцом данный дом был снесен и построен новый двухэтажный. Однако разрешения на данную работу он не получал. При обращении в Уссурийский отдел федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с целью регистрации указанного жилого дома, истцу было отказано в регистрации данного домовладения, в связи с тем, что необходимо узаконить самовольную постройку.

Истец просил суд признать право собственности на домовладение (Лит. А), расположенное в <...>.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что признание права собственности невозможно, поскольку нарушены градостроительные нормы. Из представленных истцом схем усматривается, что домовладение выходит за границы земельного участка на территорию мест общего пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против заявленного требования, суду пояснила, что согласно технической документации, топографической схеме строение выходит за границы земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, не представлено доказательств того, что не нарушены права третьих лиц. При этом, из представленных истцом документов усматривается, что строение располагается вблизи красных линий. В связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Ш., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. 222 ГК РФ.

Согласно данной статье право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал на то, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что реконструкция постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы истца на то, что при разрешении спора судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь