Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6558

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к С.Г. о признании договора мены недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе У.

на решение Уссурийского городского суда от 2 июня 2009 года, которым в удовлетворении иска У. отказано. Меры по обеспечению иска отменены после вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения У. и его представителя Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.Г. Л., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора мены недействительным, взыскании судебных расходов в сумме 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <...>, которую он намеревался продать. Его знакомый С.И. предложил ему вариант обмена указанной квартиры на жилой дом <...> с последующей его продажей Т. за 1 500 000 рублей. При этом С.И. передал истцу деньги под расписку в сумме 72 000 руб. в счет погашения долга за оплату жилищно-коммунальных услуг и познакомил его с Т., который подтвердил свое согласие на покупку дома. 28 марта 2009 года между истцом и ответчицей С.Г. был заключен договор мены указанной квартиры на жилой дом <...>. Истец просил суд признать договор мены от 28 марта 2009 года недействительным по тем основаниям, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Т., который от своего устного обещания о покупке дома отказался, ввел его в заблуждение. Кроме того, указал, что после совершения сделки он испытывал стресс, обратился за медицинской помощью в психоневрологический диспансер.

Представитель ответчицы С.Г. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что никакого соглашения о последующей продаже дома не имелось, истец понимал значение совершенной сделки, осматривал домовладение, которое по стоимости соразмерно стоимости его квартиры, в договоре мены расписывался лично. Полагала, что никаких виновных действий по обману со стороны ответчицы не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец У., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, а также относительно тождества и качества предмета сделки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из его же пояснений следует, что он понимал, что в результате указанной сделки он совершает мену своей квартиры на дом ответчицы и в результате этой сделки становится собственником дома, истец осматривал дом ответчицы до совершения сделки и претензий по качеству не предъявлял.

Кроме того, судом на основании сведений ФГУП "Ростехинвентаризация" установлено, что дом, в котором находилась квартира истца, имеет износ 65%, и квартира имеет инвентарную стоимость - 74801,23 руб., а дом, принадлежавший ответчице, - 93842,95 руб.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о соразмерности качества и стоимости обмениваемого имущества, и обоснованности достижения сторонами при заключении сделки соглашения о равной стоимости обмениваемого имущества.

Суд первой инстанции также правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что он, совершая сделку, действовал под влиянием обмана, поскольку неисполнение Т. устных обещаний о последующей покупке у истца дома, не может рассматриваться как обман, то есть умышленное преднамеренное введение в заблуждение. Доказательств того, что это обещание было дано с целью склонить У. к сделке, в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы истца о наличии такого обещания никакими объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по указанным истцом в исковом заявлении основаниям, соответствующим закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

*** законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда от 2 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь