Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6591

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Р. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов и встречному иску Р. к Д. о понуждении заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его по кассационной жалобе представителя Р. - З. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2009 года, которым на Р. возложена обязанность освободить из незаконного владения гараж, принадлежащий Д., расположенный по адресу: <...>. С Р. в пользу Д. судебные расходы в сумме 526,99 рублей. Во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что с 25.05.1994 г. в собственности имеет гараж, расположенный по адресу: <...>. Указанный гараж находится в незаконном владении у ответчика, который, несмотря на ее неоднократные требования, отказывается освободить его.

Р. обратился в суд со встречным иском к Д. о понуждении заключить договор купли-продажи спорного гаража и зарегистрировать на его имя по тем основаниям, что между ним и Д. 28.04.1999 г. был заключен устный договор купли-продажи указанного гаража, при этом было оговорена цена в размере 15 000 рублей, которые были переданы Д., о чем последняя написала расписку. Документы не были оформлены надлежащим образом, поскольку не было технического паспорта, и гараж не был зарегистрирован в УФРС по ПК. В 2001 г. по доверенности, выданной Д., Р. оформил указанный паспорт, произвел регистрацию гаража, однако договор купли-продажи оформить не смог в связи с возникшими денежными затруднениями, а позднее Д. просила подождать с оформлением. Считает, что Д., обратившись в суд, уклоняется от оформления договора купли-продажи.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое представителем Р. - З. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 25.05.2004 г. Д. приобрела в собственность у Б. бокс в гаражном кооперативе <...>, находящийся в <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007 года, Д. является собственником гаражного, нежилого помещения в боксе по адресу: <...>.

Судом бесспорно установлено, что в настоящее время спорный гараж находится во владении Р., что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права как изъятие имущества из чужого незаконного владения применяется и в отношении лица, в чьем фактическом владении находится имущество. Несмотря на то обстоятельство, что пользовался субъект чужим имуществом без законных оснований.

Поскольку Д. является собственником спорного имущества, гаража, расположенного по адресу: <...>, следовательно, правовых оснований у Р. для владения спорным имуществом не имеется, в связи с чем, суд на основании ст. 301 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения Р. вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиям о понуждении заключить договор.

По делу установлено, что между Д. и Р. в письменной форме договор купли-продажи, а также предварительный договор в соответствии со ст. 550, 429 ГК РФ не заключались.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что у Р. отсутствуют основания требовать о понуждении Д. заключить с ним договор купли-продажи спорного гаража и зарегистрировать его в УФРС по Приморскому краю. В связи с указанным, суд правильно сделал вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении названных выше норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь