Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6594

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района к С.К.Е., С.И.Р., С.П.К., С.П.К., С.А.А., С.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе С.К.Е.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2009 года, которым С.К.Е., С.И.Р., С.П.К., С.П.К., С.А.А., С.М.Ю. выселены из кв. <...> без предоставления им другого жилого помещения. С С.К.Е., С.И.Р., С.П.К., С.П.К., С.А.А., С.М.Ю. взыскана солидарно в пользу Шкотовской КЭЧ района госпошлина - 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора М., полагавшего решение суда оставить без изменения, выслушав объяснения С.К.Е., С.И.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указал, что С.К.Е. получил и реализовал Государственный Жилищный Сертификат, в связи с чем, согласно программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг., он обязан сдать занимаемое им ранее жилое помещение. Ответчиками было дано письменное обязательство о том, что они обязаны сдать занимаемое ими жилое помещение в течение двух месяцев после реализации ГЖС. Однако ответчики своего обязательства не исполнили и квартиру не освободили. С.А.А. и С.М.Ю. были вселены и зарегистрированы в кв. <...> после реализации С.К.Е. права на ГЖС.

Истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения и взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину - 2000 рублей.

Ответчик С.К.Е. иск признал частично, пояснил, что не возражает против выселения из указанного жилого помещения его, жены - С.И.Р., их детей - С.П.К., С.П.К., так как им на состав семьи четыре человека был получен и реализован государственный жилищный сертификат. Как представитель С.М.Ю. он не согласен с иском о ее выселении, так как его племянница - С.М.Ю., оставшаяся без попечения родителей, была вселена в указанное жилое помещение с согласия командования в/ч <...>. Вместе с С.М.Ю. в указанную квартиру была также вселена его мама - С.А.Е., назначенная опекуном несовершеннолетней С.М.Ю.

Ответчица С.И.Р. поддержала доводы С.К.Е.

Ответчица С.А.А. иск не признала, пояснила, что проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней с 10 августа 2006 года. Она была назначена опекуном над внучкой - С.М.Ю. <...>, и вынуждена была вместе с ней приехать к сыну - С.К.Е. из г. <...>. Другого жилого помещения она и ее внучка С.М.Ю. не имеют.

Представитель третьего лица - администрации Золотодолинского сельского поселения просил суд иск удовлетворить.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился С.К.Е., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и в полном соответствии с предоставленными доказательствами, признано, что ответчики утратили статус нанимателей спорной квартиры, поскольку их право на обеспечение жилым помещением было реализовано путем приобретения другой квартиры по жилищному сертификату.

Вывод суда аргументирован, подтвержден материалами дела и соответствует нормам материального права, на которое верно сослался суд.

При этом судом объективно учтено, что при получении жилищного сертификата ответчики дали обязательство об освобождении ранее занимаемого жилья, пользовались квартирой как временные жильцы и поэтому подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика С.К.Е. о том, что С.М.Ю. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не имеет другого жилого помещения, а поэтому не может быть выселена из спорной квартиры, нельзя признать обоснованными. Поскольку С.К.Е., С.И.Р., С.П.К., С.П.К. утратили статус нанимателей после приобретения квартиры по жилищному сертификату и пользуются спорной квартирой как временные жильцы, С.М.Ю. не приобрела права на указанную квартиру как член семьи нанимателей.

Суд обоснованно указал на то, что С.А.А. и С.М.Ю. были вселены в квартиру <...>, в 2006 г., т.е. после реализации С.К.Е. государственного жилищного сертификата.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что при разрешении спора судом не применены нормы Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не может быть признана состоятельной, поскольку по данному делу истцом заявлены требования в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих" и норм ЖК РФ.

Указанный Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не может быть распространен на правоотношения возникшие между сторонами, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 16 п. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и членами их семей, независимо от принадлежности жилых помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Шкотовская КЭЧ является надлежащим истцом по спору независимо от того, что на момент рассмотрения спора спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, является законным и обоснованным.

Более того, представитель администрации Золотодолинского сельского поселения просил суд удовлетворить исковые требования Шкотовской КЭЧ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.К.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь