Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6735

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С.И. к К.А.Ф., К.А.А., К.Г.Э., Б.В.А., ООО "Сфера Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе К.А.Ф., К.Г.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с К.А.Ф., Б.В.А., К.А.А., К.Г.Э. в пользу Б.С.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 646, 90 руб., 32 240 руб. ущерб в результате затопления мебели, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 2 467, 73 руб. ООО "Сфера Сервис" от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.А.А., К.А.Ф., представителя ООО "Нимир" Д.А.А., представитель истицы Б.С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является квартиросъемщиком квартиры <...> на основании ордера N 214 от 10.02.1995 г.

06.12.2007 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, была залита его квартира. Причиной затопления явилось отсоединение метаполовой трубы в месте соединения с тройником.

Была проведена оценка стоимости работ и услуг по устранению последствий затопления квартиры и назначена товароведческая экспертиза мебели.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на устранение последствий затопления квартиры - 140 850 руб., оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 3 153, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

К.А.Ф. с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что авария произошла по причине некачественной установки трубопровода системы центрального отопления.

Представитель ответчика, соответчик К.А.А. поддержала доводы К.А.Ф.

Представитель ООО "Нимир" пояснила, что при осмотре системы отопления было обнаружено, что течь произошла из-за того, что была вырвана метаполовая труба из тройника, присоединенного к радиатору. Ответчиком был самостоятельно заменен трубопровод и радиатор на метапол итальянского производства. Заявки от ответчика на согласование об установке метаполовых труб и радиатора не поступало. Считает надлежащим ответчиком К.А.Ф.

В судебном заседании отсутствовали представитель ООО "Сфера Сервис", Б.В.А., К.Г.Э. Б.В.А., К.Г.Э. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Конверт с судебной повесткой в адрес ООО "Сфера Сервис" вернулся с указанием "адресат выбыл".

Судом вынесено указанное решение, на которое К.А.Ф., К.Г.Э. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, 6 декабря 2008 года произошло затопление квартиры Б.С.И., проживающего по адресу: <...>, в связи с чем ему причинен ущерб.

Судом также установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, проживающих в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры является отсоединение метаполовой трубы диаметром 20 мм в месте соединения с тройником в квартире ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра квартиры, нарядом N 64 от 6 декабря 2007 года ООО "Нимир", договором подряда на ремонт жилого помещения N 1039 от 15 сентября 2006 года, заключенным между ООО "Сфера Сервис" и К.А.Ф., заключениями специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключением комплексной строительно-технической - товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с К.А.Ф. и членов его семьи Б.В.А., К.А.А., К.Н.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб в результате затопления мебели, стоимость услуг эксперта и судебные издержки.

Доводам кассационной жалобы о том, что работы по соединению метаполовых труб при монтаже выполнены некачественно ООО "Сфера Сервис", с которой подлежит взысканию стоимость ущерба, судом правильно не приняты во внимание.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности взыскать в порядке регресса выплаченную сумму ущерба непосредственно с лица, выполнившего некачественные работы.

Доводам ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине бездействия ООО "Нимир" судом также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 июня 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ф. и К.Г.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь