Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6742

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", ООО "Тихоокеанская Управляющая компания" о понуждении к исполнению обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены в части, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт дома <...>, путем проведения капитального ремонта: оконных деревянных конструкций на лестничных клетках в подъездах; водомерного и теплового узла, вентилей и задвижек трубопроводов; произвести благоустройство окружающей территории выше указанного дома, путем капитального ремонта асфальтобетонного покрытия отмостки и тротуаров. Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу И. судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о понуждении к исполнению обязанности произвести капитальный ремонт дома <...>.

В обоснование заявленных требований И. указала, что она является собственником квартиры <...> на основании договора N <...> на передачу квартир в собственность граждан от 12.10.1995 года. Указанный дом построен в 1962 году, со дня постройки дома капитальный ремонт не производился, в результате чего образовался износ конструктивных элементов, требующих восстановления эксплуатационных качеств, путем проведения капитального ремонта. Ссылаясь на то, что нормативный срок конструкций дома давно истек, просила суд возложить обязанность на администрацию г. Владивостока в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт дома <...>, путем проведения капитального ремонта: оконных деревянных конструкций на лестничных клетках в подъездах; трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, водомерного и теплового узла, вентилей и задвижек трубопроводов; произвести благоустройство окружающей территории выше указанного дома, путем капитального ремонта асфальтобетонного покрытия отмостки и тротуаров, восстановление разрушенного крыльца и входных ступенек при входе в подъезд; рулонной кровли крыши дома и кровли козырьков; восстановление радиаторов отопления на лестничных клетках; сетей освещения подвальных помещений лестничных клеток с распределительными щитками; восстановление вентиляционных шахт на крыше дома; окраска помещений лестничных клеток.

До рассмотрения дела по существу, суд с согласия сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", ООО "Тихоокеанская Управляющая компания".

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г., уточнил исковые требования, просил суд с учетом заявленных требований, указанных в исковом заявлении, взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца расходы на подготовку технического заключения в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 100 руб.

Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился и представил письменный отзыв, заявив, что по указанным правоотношениям срок исковой давности истек, поскольку истец приватизировал квартиру в 1995 году.

Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", привлеченного в качестве третьего лица, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Тихоокеанская Управляющая компания", привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем квартиры, в которой проживает истица, не исполнена, и срок исковой давности для понуждения к исполнению этой обязанности в судебном порядке истицей не пропущен.

Этот вывод нельзя признать обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 того же Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право предъявить требование о производстве капитального ремонта, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира <...>, в которой проживает И., была приватизирована ею еще в октябре 1995 года.

Таким образом правоотношения по договору найма между администрацией г. Владивостока и истицей были прекращены более 13 лет назад.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения срока давности к обязательству, основанному на статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может быть признан правильным.

Не установлено судом и наличие иных обязательственных отношений между сторонами.

Истица в обоснование иска указывала, что вносила плату за капитальный ремонт администрации г. Владивостока, однако документов, подтверждающих внесение такой платы после 2003 года в материалах дела не имеется.

Вопрос о внесении такой платы с 2004 года судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, препятствует принятию судом кассационной инстанции нового решения.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, проверить доводы истицы о внесении платы за капитальный ремонт и рассмотреть спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь