Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 33-6747

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Страховой компании "Защита-Находка" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта

по кассационной жалобе Страховой компании "Защита-Находка"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2009 года, которым исковое заявление Л. к Страховой компании "Защита-Находка" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта удовлетворено.

Со Страховой компании "Защита-Находка" взыскано в пользу Л. страховое возмещение в размере 1 445 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Л. - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2008 года между ним и ОАСО "Защита-Находка" был заключен договор страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser Cygnus", гос. номер <...>, со страховой суммой 1 445 700 рублей. В результате произошедшего 4 октября 2008 года в г. Владивостоке ДТП его автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит. 15 октября 2008 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, но ему было отказано, отказ обоснован тем, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, при поступлении в реанимационное отделение ГКБ N 2 у него были взяты анализы, алкоголь в крови отсутствовал, что подтверждается справкой ГКБ N 2. Кроме того, 10 октября 2008 года органами ГИБДД УВД по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Л. просит суд взыскать со Страховой компании "Защита-Находка" в его пользу страховое возмещение в размере 1 445 700 рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 445 700 рублей, оплаченные юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей.

Представитель Страховой компании "Защита-Находка" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что справка ГКБ N 2, согласно которой алкоголь в крови Л. не обнаружен, составлена 6 октября 2008 года, тогда как ДТП произошло 4 октября 2008 года. Считает, что в крови истца имелось наличие алкоголя. Полагает, что сумма оплаты за услуги представителя должна быть разумной, в пределах 5000 рублей, с суммой государственной пошлины согласен, расходы по оплате заключения эксперта не признает.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2009 года исковое заявление Л. к Страховой компании "Защита-Находка" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта удовлетворено.

Со Страховой компании "Защита-Находка" взыскано в пользу Л. страховое возмещение в размере 1 445 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 4500 рублей.

С решением не согласна Страховая компания "Защита-Находка", ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения 28 марта 2008 года между Л. и Страховой компанией "Защита-Находка" договора страхования автотранспорта, а также факт дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2008 г. с участием водителя Л., установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Ответчик, отказывая Л. в выплате страхового возмещения, указывает на наличие алкоголя в крови истца в момент совершения ДТП.

В судебном заседании установлено, что алкоголь в крови истца обнаружен не был.

Так, согласно справки ГКБ N 2 от 04 октября 2008 г., в крови истца алкоголь не обнаружен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом разумности в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Госпошлина и судебные издержки взысканы судом правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь