Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 5-217/09

 

Судья Сафонова Ю.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 августа 2009 года с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года в отношении

Б., <...>;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 06.02.2009 г. - ч. 4 ст. 12.190 КоАП РФ - штраф 300 руб.;

 

установил:

 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года (л.д. 40 - 41) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 44 - 48), Б. просит отменить постановление судьи от 20 июня 2009 года как незаконное в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника и нарушением этим его, Б., конституционного права на защиту; перед рассмотрением дела им, Б., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника адвоката Дмитриевой С.В., суду была предоставлена копия больничного листа; однако суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие защитника; административное расследование было возбуждено и проводилось инспектором ДПС 3 БСП ДПС ГИБДД Х., протокол же об административном правонарушении был составлен инспектором по ИАЗ 3 БСП ДПС ГИБДД К.; в деле отсутствуют данные о том, что имелось или имеется решение начальника (командира) 3 БСП ДПС ГИБДД или его заместителя о передаче дела от инспектора Х. инспектору К.; а потому считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что административное расследование необходимо провести в связи со значительными временными затратами, связанными с проведением экспертизы; однако, ознакомившись с материалами дела, он, Б., увидел, что экспертиза по делу не была проведена и даже не была назначена; т.е. был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, однако суд отказал ему, Б., в вызове и допросе понятых, а их допрос был необходим для последующего признания этих протоколов недопустимыми доказательствами по делу; на определении о возбуждении дела об административном правонарушении подпись под разъяснением прав и обязанностей ему, Б., не принадлежит; поскольку при рассмотрении материала об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, то постановление судьи подлежит отмене, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению без направления на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008 года.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 78 АА N 006335 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) в качестве основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо основания, предусмотренного подпунктом а) п. 10 указанных Правил "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано, в том числе, и такое основание как "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, и бумажный носитель с отрицательным результатом исследования.

В связи с вышеизложенным, исходя из противоречивых сведений в части основания направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из протокола о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможно установить какое именно из указанных оснований повлекло направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на который судья в своем постановлении от 20 июля 2009 года ссылается как на доказательства вины Б., является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона.

А потому и акт N 1605/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 мая 2009 года (л.д. 9), которое было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного с нарушением закона, и протокол 78 АА N 138805 об административном правонарушении от 04 июня 2009 года (л.д. 2), который был составлен на основании акта N 1605/1 медицинского освидетельствования, также являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были и не была дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, то вывод судьи о доказанности вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление судьи районного суда от 20 июля 2009 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь