Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N 5-223/09

 

Судья Шибаков А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 06 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года в отношении

юридического лица - Учреждения Российской академии наук

Института истории материальной культуры Российской академии наук;

юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18;

ИНН 7825004658, код ОКПО 02698499,

Код ОКОНХ ОКВЭД 7320,

р/с N 40105810440000001 в ГКРЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу (ОФК-19),

к/сч. УФК по Санкт-Петербургу л/сч. 03319148380;

 

установил:

 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года (л.д. 51 - 53) в отношении юридического лица Учреждения Российской академии наук Института истории материальной культуры Российской академии наук, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 июля 2009 года прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Бурдов Д.Г. принес протест на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года (л.д. 56 - 57), в котором просит постановление судьи отменить, административное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ИИМК РАН является лицом, уполномоченным пользоваться частью помещений в доме 18 по Дворцовой наб. в Санкт-Петербурге согласно договору аренды N 221 и на него как на арендатора (пользователя) возлагаются обязанности по обеспечению пожарной безопасности в данных помещениях.

Суд также не учитывает тот факт, что из 29 пунктов, указанных в протоколе об административном правонарушении, только 5 относятся к мероприятиям капитального характера, требующим согласования с КГИОП, остальные же 24 нарушения полностью подтверждают вину ИИМК РАН в совершении административного правонарушения. Согласно п. 1.5* СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ИИМК РАН в случае невозможности устранения имеющихся нарушений должен был разработать комплекс мероприятий, направленных на усиление пожарной безопасности (технические решения), которые должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы. Судом не был учтен тот факт, что эксплуатация данных помещений представляет угрозу здоровью и жизни людей в случае возникновения пожара.

В судебное заседание для рассмотрения протеста прокурора Центрального района Санкт-Петербурга явились защитник ИИМК РАН Чикишев С.В., действующий на основании письменной доверенности N 14102/33-7724.2-649 от 29 июля 2009 года, и сотрудники ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга П. и М.

Заслушав объяснения защитника ИИМК РАН Чикишева С.В., который считает, что поскольку прокурором пропущен процессуальный срок на подачу протеста, а ходатайство о восстановлении срока не подано, то протест прокурора не подлежит рассмотрению, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что протест прокурора района подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, считаю, что протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 года должен быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление судьей районного суда было вынесено 08 июля 2009 года. Прокурор имел возможность ознакомиться и получить копию данного постановления в суде.

Направив 22 июля 2009 года в Санкт-Петербургский городской суд протест на постановление судьи районного суда от 08 июля 2009 года, т.е. с пропуском срока, прокурор не обратился с ходатайством о восстановлении пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у судьи нет законных оснований для рассмотрения протеста прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - без рассмотрения как поданный с пропуском срока обжалования.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь