Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 22-4055

 

Судья Савельева Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей - Шекалина В.Г. и Кречетовой Т.Г., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Соловьева И.Н., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных: Я. и И., на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2009 года, которым

Я., <...>, судимый 28 ноября 2002 года Лукояновским райсудом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Нижегородского облсуда от 29 января 2004 года считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2008 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших - Г.Е.М. и И.Г.А.) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.А.В.) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок отбытия наказания с 7 февраля 2009 года;

И., <...>, судимый 28 ноября 2002 года Лукояновским райсудом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Арзамасского горсуда от 8 июля 2004 года считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, освобожден 1 апреля 2008 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших - Г.Е.М. и И.Г.А.) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.А.В.) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 7 февраля 2009 года.

Мера пресечения: Я. и И., оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Гражданские иски потерпевших: Г.Е.М., И.Г.А. и Г.А.В., о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены; взыскано с осужденных солидарно в пользу: Г.Е.М. - 5000 рублей, И.Г.А. - 5000 рублей, Г.А.В. - 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Е.М. и Г.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., объяснение адвоката Илау А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб Я. и просившей приговор суда отменить, выступление адвоката Плаксина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного И. и просившего приговор отменить, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., дополнившей кассационное представление доводами, улучшающими положение осужденных, и полагавшей приговор суда изменить, смягчив Я. и И. назначенное наказание, а жалобы осужденных считать не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и И. признаны виновными и осуждены: за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Г.Е.М., и имущества стоимостью 100 рублей, принадлежащего И.Г.А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; также за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества стоимостью 100 рублей, принадлежащего Г.А.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 февраля 2009 года в г. Лукоянове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. вину свою признал полностью, а Я. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьев И.Н. просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ назначенное обоим подсудимым наказание является излишне мягким и не соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данным о личностях виновных.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Я. выразил свое несогласие с приговором, указав, что при его постановлении суд не учел показания другого осужденного И., фактически подстрекавшего его к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Г.Е.М.; также в дом, где проживал потерпевший Г.А.В., они зашли по предложению И. Кроме того, он считает действия И. в процессе разбойных нападений эксцессом исполнителя; также не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, и назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому он просит данный приговор отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный И. также указывает о незаконности и несправедливости вынесенного в отношении него приговора. Так, по эпизоду с потерпевшим Г.Е.М. он у того никакого ружья не похищал и сделать это не собирался, а лишь хотел отобрать ружье у последнего для того, чтобы тот никому этим ружьем не угрожал; также он не видел, как Я. похитил сотовый телефон у Г.Е.М. Кроме того, потерпевшая И.Г.А. деньги отдала сама, а не по принуждению. Его же допросы в стадии предварительного следствия проводились под психическим воздействием, а при постановлении приговора была нарушена ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено излишне жесткое наказание. При таких обстоятельствах он просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных: Я. и И., материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: частичных признательных показаний Я. по отношению к предъявленному ему обвинению, данных последним в ходе судебного разбирательства, оглашенных признательных показаний И., данных им в стадии предварительного следствия, показаний потерпевших - Г.Е.М., Г.А.В., и свидетеля И., оглашенных показаний потерпевшей И.Г.А., данных последней в стадии предварительного следствия, протоколов: осмотров мест происшествий, выемок и осмотров вещественных доказательств, предъявления предмета для опознания, явок с повинной Я. и И., проверок показаний последних на месте преступлений, заключений судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертиз.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Я. и И. по эпизоду с потерпевшим Г.А.В. в инкриминированном им преступлении и правильно квалифицировал действия каждого из подсудимых по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Суд мотивировал и обосновал свои выводы в этой части, что нашло отражение в приговоре.

Также убедительным и правильным является вывод суда о наличии в действиях подсудимых: Я. и И., по этому эпизоду обвинения квалифицирующих признаков преступления - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а равно с незаконным проникновением в жилище. Наличие данных квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и оснований для опровержения вышеуказанного вывода суда первой инстанции по материалам дела не имеется.

Вместе с тем согласно предъявленному обвинению в эпизоде с потерпевшими Г.Е.М. и И.Г.А., Я. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1, 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 2 УК РФ, а И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 2, 175 ч. 1 УК РФ, при этом по эпизоду разбоя и тому, и другому осужденному вменялся лишь один квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время при квалификации действий Я. и И. по данному эпизоду в мотивировочной части приговора суд посчитал, что все вышеперечисленные действия подсудимых охватываются единым умыслом на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения и дополнительной квалификации не требуют, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Так, по смыслу уголовного закона, непосредственным основным объектом преступления, предусмотренного статьей 226 УК РФ, является общественная безопасность, а дополнительным объектом - чужая собственность; объектами же преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, являются: отношения собственности и здоровье личности. При таких обстоятельствах считать, что данные деяния охватываются единым умыслом на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, представляется неправильным в связи с тем, что объекты и предметы преступлений являются различными. В то же время в кассационном представлении государственного обвинителя Соловьева И.Н. соответствующие доводы об отмене приговора в отношении Я. и И. по этим основаниям не приведены, поэтому судебная коллегия полагает при данных обстоятельствах, чтобы не допустить ухудшение положения Я. и И. при новом рассмотрении дела, не отменять приговор в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при квалификации действий последних.

Также суд первой инстанции в эпизоде с потерпевшими: Г.Е.М. и И.Г.А., квалифицировал действия Я. и И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом не учтя, что квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, предварительным следствием в этом эпизоде по данному составу преступления не указывались. Тем самым, в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд ухудшил положение подсудимых, поэтому излишне вмененные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения Я. и И., а действия последних по данному эпизоду преступления подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначением им более мягкого наказания в пределах санкции части второй вышеуказанной статьи.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб осужденных: Я. и И., о необоснованности их осуждения по данному составу преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самих осужденных, а также показаний потерпевших: Г.Е.М. и И.Г.А., на всем протяжении предварительного и судебного следствий дававших подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения, полностью уличающие подсудимых в инкриминированном им преступном деянии. Оснований не доверять данным показаниям Г.Е.М. и И.Г.А., объективно подтверждающимся другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Г.Е.М., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем эти показания потерпевших и самих подсудимых обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении Я. и И. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах последних о несогласии с их осуждением по этому эпизоду преступления, в том числе об эксцессе исполнителя со стороны И., не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя Соловьева И.Н. об отмене приговора в связи с назначением осужденным излишне мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данным о личностях виновных. При этом коллегия учитывает, что данные доводы представления изменены в сторону улучшения положения осужденных прокурором Меньшовой Т.Ю., участвующей в заседании суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

В то же время заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного И., о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, суд указал в приговоре о наличии в отношении И. смягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначив тому наказание с применением ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и требований ст. 10 УК РФ, назначенное И. наказание в эпизоде с потерпевшим Г.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть не более 8 лет лишения свободы (2/3 от 12 лет). При таких обстоятельствах назначенное И. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Однако оснований для применения в отношении И. и Я. положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Соловьева И.Н. с учетом изменений, внесенных прокурором Меньшовой Т.Ю. в заседании суда кассационной инстанции, а также кассационные жалобы осужденных: Я. и И., удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2009 года в отношении Я. и И. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения Я. и И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших - Г.Е.М. и И.Г.А.) квалифицирующих признаков совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище;

- переквалифицировать действия Я. и И. по данному эпизоду с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив им по этой статье с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, каждому;

- считать Я. осужденным в эпизоде с потерпевшим Г.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Я. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 7 февраля 2009 года;

- с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) смягчить И. назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.А.В.) наказание до 8 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить И. 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 7 февраля 2009 года.

В остальной части приговор суда в отношении Я. и И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь