Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10692

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2009 года дело N 2-1257/09 по кассационным жалобам Я., Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Я., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к ОАО "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Я. - Б.К. (доверенность от 03.07.2009 года), объяснения Р. и его представителя С.И. (доверенность от 02.03.2009 года), объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб"- С.А. (доверенность от 06.04.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года солидарно с Я. и Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 085 долларов США 08 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

С Я. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы в виде оплаты пошлины в доход государства в размере 6 369 рублей 06 копеек, с Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы в виде оплаты пошлины в доход государства в размере 6 369 рублей 06 копеек.

Вышеназванным решением Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах Я. и Р. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2005 года между ОАО "Урало-Сибирский Банк", с одной стороны, и заемщиком Я., с другой стороны, заключен кредитный договор N 2200-153/03367, по условиям которого Банк предоставил Я. кредит в сумме 13952 долл. США сроком возврата до 15 февраля 2008 г. включительно для приобретения транспортного средства Мерседес СЛК 200 в ЗАО "Б и С". По условиям кредитного договора заемщик Я. принял обязательства возвратить в срок до 15 февраля 2008 года сумму займа с процентами в размере 13% годовых, равными долями ежемесячно с 1-го по 15-е число каждого месяца (л.д. 7 - 10).

Одновременно между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Р. 04 марта 2005 года заключен договор поручительства N 2200-153/03367п. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель Р. в целях исполнения обязательств заемщика Я. принял обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Я. за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 12 - 14).

04 марта 2005 года между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Я. заключен договор о залоге N 2200-153/03367аз, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Я. передал в залог Банку транспортное средство автомобиль Мерседес СЛК 200, 1998 года выпуска (л.д. 51 - 53).

Согласно акту приема-передачи от 04 марта 2005 года Я. получил автомобиль и передал Банку ПТС и страховые полисы (л.д. 54).

В обоснование исковых требований к Я., Р. о взыскании суммы кредита 4 437 долларов США, 209 долларов 84 центов США - процентов на сумму кредита, 34 468 долларов 50 центов США - неустойки на сумму кредита, 8 969 долларов 02 центов США - неустойки за несвоевременную уплату процентов, истец ссылался на нарушение ответчиком Я. своих обязательств по погашению кредита, указал на то, что за период с 04.03.2005 г. по 10.02.2009 г. заемщик осуществил платежи только на сумму 14 719 долларов США 59 центов, последний платеж датирован 30.09.2008 г. и составил 9 746,58 доллара США.

Возражая против заявленных требований, ответчик Р. обратился со встречным иском о компенсации морального вреда указав на то, что неожиданный и необоснованный судебный иск привел к расстройству его здоровья и госпитализации, размер причиненного морального вреда оценил в сумме 1 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение об отказе Р. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Банк Уралсиб" обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Вывод суд мотивировал тем, что предъявление иска является правом стороны в споре и сам по себе факт реализации этого права направленного на защиту нарушенных прав и законных интересов не может рассматриваться как причинение морального вреда, поскольку продиктован не намерением причинить вред другому лицу, в частности ответчику Р., а продиктован исключительно намерением кредитора защитить свои права и охраняемые законом интересы. Доказательства того, что кредитор посягал на иные нематериальные блага поручителя, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены.

При этом, суд обоснованно отклонил в качестве обоснования иска о компенсации морального вреда доводы Р. о глубоких моральных страданиях доставленных его родителям, поскольку только его родители, а не сам Р. могут заявить о нарушении своего права, и они не лишены возможности обратиться в суд для разрешения спора о компенсации причиненного им морального вред.

Разрешая заявленные Р. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, основание для отмены которого, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая спор по иску ОАО "Банк Уралсиб", суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 309, 363, условиями кредитного договора, установил, что заемщиком Я. нарушены условия кредитного договора, сумма кредита не возвращена, ответчик Р. несет солидарную ответственность с должником, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Я.

При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано на то, что ответчик Я., извещен по правилам ст. ст. 118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из кредитного договора усматривается, что по состоянию на 04 марта 2005 года Я. был зарегистрирован в <...>.

Суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места жительства ответчика, что предусмотрено правилами ст. 119 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Я. ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на то, что с начала 2007 года вел переговоры с представителями Банка о погашении задолженности, которые предложили его представителю заниматься урегулированием данного вопроса с директором Регионального Центра ООО "СКК "Содействие" Б.М., с которым в конечном итоге была достигнута договоренность о возврате заложенного автомобиля Банку в качестве отступного и полного погашения задолженности, что и было сделано 17 сентября 2009 года.

Возможность передачи предмета залога Банку в порядке отступного в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ предусмотрена п. 3.3 договора о залоге транспортного средства.

При таком положении, доводы ответчика Я. о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

Кроме того, возражая против размера исковых требований, ответчик Р. ссылался на положения ст. 404 ГК РФ предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом Р. ссылался на то, что истцу о нарушении со стороны ответчика Я. условий о погашении кредитной задолженности было известно давно, истец получил в порядке отступного автомобиль, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права продолжая начислять проценты на сумму кредита, неустойку на сумму кредита, неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Суд отклоняя доводы ответчика Р. о возможности применения положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, указанные доводы истцом опровергнуты не были, судом не проверялись, оценка данным доводам в рамках возникших между сторонами правоотношений с учетом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не дана.

При таком положении состоявшееся судебное решение в части исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь