Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10695

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Нюхтилиной А.В., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Банк "Уралсиб" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года о возврате искового заявления ОАО "Банк "Уралсиб" к К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Банк "Уралсиб" - К.М. (доверенность от 06.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года было возвращено исковое заявление ОАО "Банк "Уралсиб" к К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе ОАО "Банк "Уралсиб" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления ОАО "Банк "Уралсиб", суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, и возвратил исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

ОАО Банк "Уралсиб" обратился с иском к К.В. о взыскании денежной суммы в Кировский районный суд по месту жительства ответчика, с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления ОАО "Банк "Уралсиб", суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем К.В. 22 сентября 2008 г. заключен кредитный договор.

Однако, сведений о том, что К.В. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, не представлено.

В связи с чем, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с нарушением требований норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь