Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10697

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-2602/09 по кассационной жалобе Б., Д.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2009 года по заявлению Б., Д.О. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - министра здравоохранения и социального развития РФ Г.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. 26.12.2008 г. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г. в части (в виде) непредоставления ответа на жалобу на ее имя от 27.10.2008 г. В своей жалобе Б. указывает, что 27.10.2008 г. обратился в адрес министра Минздравсоцразвития России Г. с жалобой на отказы органов пенсионного обеспечения Чудовского района (и выше) в назначении компенсационной выплаты за уход за инвалидом 1 группы Д.О., осуществляемый сначала получателем трудовой пенсии по старости Б., а затем получателем трудовой пенсии по инвалидности Д.Е. (оба являются трудоспособными) и, содержащей просьбу принять Б. Данная жалоба от 27.10.2008 г. вручена адресату 02.11.2008 г. Жалоба была направлена лично министру заказным письмом от 27.10.2008 г. N 198261 04 01 088. Однако, по сей день никакого ответа и извещения, что эта жалоба для ответа кому-то переадресована нет. Налицо нарушение его права по ст. 33 Конституции РФ, для реализации которого (его и иных граждан РФ) принят ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", предусматривающий обязательность предоставления ответа на обращения не позднее месячного срока по существу всех затронутых в обращении вопросов. Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд и просит признать его заявление обоснованным и принять решение об обязании вышеуказанного должностного лица устранить вышеприведенные нарушения его прав. То есть истребовать ответ на его жалобу от 27.10.2008 г.

Данное заявление было принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области определением суда от 05.03.2009 г. (л.д. 1). У заинтересованного лица были запрошены документы по данной жалобе.

27.03.2009 г. Д.О. и Б. в рамках данного дела обращаются в Чудовский районный суд с заявлением, в котором просят заявителем в заявлении от 26.12.2008 г. (Б.) считать и Д.О., проживающую по адресу: <...> и, признать нарушенными права обоих заявителей на получение ответа на "не первую жалобу от 27.10.2008 г., ответа своевременного и по существу всех затронутых вопросов и на этой основе истребовать ответ обоим заявителям на жалобу от 27.10.2008 г., ответ непременно (очень желательно) за подписью самого министра Минздравсоцразвития России (л.д. 12). Данное заявление было оставлено без движения определением суда от 30.03.2009 г.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 01.04.2009 г. Б. в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о том, чтобы заявителями в заявлении от 26.12.2008 г. об оспаривании действий (бездействий) министра Минздравсоцразвития России Г. считать не только его, но и Д.О. отказано. Данным определением дело по заявлению Б. передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства заявителя Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.04.2009 г. определение Чудовского районного суда Новгородской области от 01.04.2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Б. без удовлетворения (л.д. 149, 150).

Также, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.04.2009 г. определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 30.03.2009 г. об оставлении без движения заявления Д.О. отменено.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2009 г. заявление Д.О. и Б. об уточнении ранее поданного от 26.12.2008 г. заявления об оспаривании действий (бездействия) министра Минздравсоцразвития России Г. и истребовании ответа на жалобу от 27.10.2008 г., приобщено к материалам гражданского дела по заявлению Б. об оспаривании действий (бездействия) министра Минздравсоцразвития России Г.

25.05.2009 г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга и было принято к производству суда.

Заявитель Б. в судебном заседании 05.06.2009 г. представил суду письменное заявление об уточнении формулировки требований заявителей, в котором указано, что просит признать заявления от 26.12.2008 г. и от 27.03.2009 г. обоснованными и на этой основе принять решение об обязанности устранить в предусмотренный ст. ст. 258, 206 ГПК РФ срок нарушения следующих прав заявителя:

- право на ответ на жалобу от 27.10.2008 г. за подписью министра Минздравсоцразвития России или должностного лица, занимающего должность выше заместителя директора департамента этого министерства;

- право на ответ по существу жалобы от 27.10.2008 г., по существу абсолютно всех поставленных в ней вопросов и просьб;

- право на рассмотрение жалобы от 27.10.2008 г. с участием заявителя (просьба в п. 4 этой жалобы), предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 N 59-ФЗ от 02.05.09 г.;

- право на личный прием заявителя должностным лицом Минздравсоцразвития России (ч. 1 ст. 13 N 159-ФЗ от 02.05.09 г., ст. 33 Конституции РФ);

- право на информацию в ответе на обращение, достаточную для определения заявителем, о каком же конкретно из нескольких обращений идет речь (от какого числа обращение, откуда и когда переадресовано, с каким исходящим).

Также, в данном заявлении заявитель Б. указывает, что при намерении отказать требования по п. 1 этого уточнения, просит суд задействовать ст. 125 (ч. 40 Конституции РФ и направить в Конституционный Суд РФ запрос суда о проверке конституционности норм права, которые будут положены в основу отказа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2009 года было отказано в удовлетворении требований Б., Д.О.

В кассационной жалобе Б., Д.О. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б., Д.В., представитель министра здравоохранения и социального развития РФ Г. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявители 26.12.2008 г. обратились в суд с жалобой на бездействие должностного лица - министра Минздравсоцразвития РФ Г. (жалоба л.д. 3), в которой указывают на то, что не получили ответа на свое обращение от 27.10.2008 г. (л.д. 74, 75), полученное адресатом 02.11.2008 г., ссылаются при этом на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право Б. на получение ответа на обращение от 27.10.2008 года не нарушено заинтересованным лицом, Д.О. пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст. 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из представленной копии жалобы от 27.10.2008 г. (л.д. 74, 75) следует, что Б. и Д.О. обращались к министру здравоохранения и социального развития РФ Г. с жалобой на неисполнение органами пенсионного обеспечения и федеральными министерствами РФ пункта 8 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты РФ" в части назначения второй пенсии (по инвалидности, наряду с трудовой) бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами по общему заболеванию (на примере Д.О., Д.В.), указывая в жалобе просьбу о принятии безотлагательных мер к точному и в полном объеме исполнению правоустановлений п. 8 ст. 154 N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., то есть к назначению Д.О. и Д.В. второй пенсии (по инвалидности), а также обеспечить приведение в ответах министерства и его должностных лиц информацию, достаточной заявителю для определения, об ответе на какое конкретно обращение заявителя идет речь, просили также принять Б. лично по вышезатронутому вопросу, а также вопросу устранения запрета выплачивать ежемесячную компенсационную выплату за уход за инвалидом 1-й группы Д.О. Д.В. осуществляемый неработающим трудоспособным получателем какой-либо пенсии.

Из письменных возражений директора Правового департамента Минздравсоцразвития России (л.д. 94 - 96) следует, что 30.04.2008 г. в Минздравсоцразвития России поступила жалоба Б. в связи с отказом в назначении ежемесячных компенсационных выплат пенсионерам и работающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Письмом Минздравсоцразвития России из аппарата Правительства Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации поступили обращения Б. от 18.08.2008 г., 18.10.2008 г. и 27.10.2008 г. (копии регистрационных карточек прилагаются л.д. 101, 104, 105, 106, 147) по вопросам, аналогичным в жалобе от 27.10.2008 г., а также с требованием об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2008 г. по делу N ГКПИ07-1416 и предложениями по совершенствованию гражданского судопроизводства. Письмом Минздравсоцразвития России от 08.12.2008 г. N 10-4/62587-19 (л.д. 102) Б. была подтверждена актуальность ранее данных ему письмом от 04.07.2008 г. N 10-4/30083-19 разъяснений по данному вопросу (л.д. 98). Также, из письменных возражений следует, что Б. 06.02.2009 г. повторно была подтверждена позиция Минздравсоцразвития России по данному вопросу (л.д. 97).

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и и тому же должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов (л.д. 97, 98, 102) следует, что Б. 27.10.2008 г. повторно обратился в Минздравсоцразвития России по вопросу, с которым уже обращался ранее и получил на него ответ и разъяснения.

Отсутствие в ответах и разъяснениях подписи министра здравоохранения и социального развития прав заявителя не нарушает, не является доказательством незаконного бездействия заинтересованного лица, поскольку соответствует требованиям ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которого ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В связи с чем, учитывая изложенное, положения ст. ст. 10, 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что права Б. не нарушены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к компетенции органа или должностного лица, в чей адрес поступило обращение и, решается непосредственно должностным лицом с учетом необходимости.

Право гражданина на личный прием в государственных органах, органах местного самоуправления предусмотрено ст. 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Б. в личном приеме министром здравоохранения и социального развития отказано не было, право заявителя на личный прием должностного лица заинтересованным лицом не оспаривалось. Таким образом, Б. права на личный прием должностного лица не лишен, незаконных действий (бездействия) заинтересованного лица не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. является правомерным.

Д.О. также заявила требования об обжаловании действий (бездействия) должностного лица.

Производство по указанным требованиям регулируется положениями норм в отношении производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, содержащихся в главе 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Б. и Д.О. об уточнении ранее поданного от 26.12.2008 г. заявления об оспаривании действий (бездействия) министра Минздравсоцразвития России Г. и истребовании ответа на жалобу от 27.10.2008 г., в котором заявители просят считать заявителем по жалобе от 26.12.2008 г. и Д.О. (л.д. 151), поступило в адрес суда 27.03.2009 года, тогда как права, по мнению Д.О., нарушены в 2008 году. Следовательно, Д.О. обратилась в суд с данным заявлением за пределами срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Какого-либо ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления от Д.О. или ее представителя в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Д.О. также не подлежат удовлетворению, решение в указанной части соответствует закону.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, ссылок на наличие основания для отмены решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь