Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10700

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе А.А., А.О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года исковое заявление А.А., А.О. к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными лицевых счетов, компенсации морального вреда, об обязании привести подвальные помещения в проектное состояние, об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг, признании недействительными договоров возвращено истцам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе А.А., А.О. просят отменить определение суда от 06.07.2009 г., считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о явке извещены (справочный лист дела), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 30.03.2009 г. исполнить требования суда, а именно: уплатить государственную пошлину по каждому требованию неимущественного характера по 100 рублей, исходя из заявленных требований по 1 300 рублей каждым истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2009 года определение судьи Кировского районного суда СПб от 13.03.2009 г. изменено, на истцов возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 2 200 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материала по исковому заявлению, две копии определения судебной коллегии от 18.05.2009 г. были получены А.А. 24.06.2009 г. (справочный лист дела).

Вместе с тем, будучи извещены о необходимости произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, требование суда об оплате государственной пошлины истцы не выполнили и доказательств иного не представили, сведений о том, что истцы обращались в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, не имеется.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцам, суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, установив, что в установленный судом срок указания о необходимости произвести оплату государственной пошлины выполнены не были, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, не представлена, суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь