Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10701

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года было оставлено без движения исковое заявление А. об оспаривании решения призывной комиссии МО N 27 Кировского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В частной жалобе А. просит отменить определения суда, считает их необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО N 27 Кировского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 года заявление А. оставлено без движения, заявителю предложено представить медицинские документы, подтверждающие наличие у заявителя заболевания, дающего основание для признания его ограниченно годным к военной службе, справку формы N 9 по месту его жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить медицинские документы, подтверждающие наличие у заявителя заболевания, дающего основание для признания его ограниченно годным к военной службе, справку формы N 9 по месту его жительства, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Из текста заявления следует, что указанные в определении медицинские документы представлялись А. врачам медицинской комиссии. В частной жалобе заявитель указывает, что данные документы находятся в личном деле и хранятся у заинтересованного лица.

А. воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 57 ГПК РФ, в заявлении ходатайствовал об истребовании у заинтересованных личного дела призывника, что не было учтено судом при вынесении определения.

Таким образом, из материалов усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления не нарушены - представленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и является достаточным для принятия заявления к производству суда.

Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах частная жалоба А. подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь