Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10702

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Банк "Уралсиб" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года о возврате искового заявления ОАО "Банк "Уралсиб" к К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Банк "Уралсиб" - К.М. (доверенность от 06.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года возвращено исковое заявление ОАО "Банк "Уралсиб" к К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе ОАО "Банк "Уралсиб" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОАО "Банк "Уралсиб", суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик К.В. является индивидуальным предпринимателем, иск подан к индивидуальному предпринимателю, кредит взят индивидуальным предпринимателем К.В., поручителем является юридическое лицо ПК "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", согласно п. 14.4 кредитного договора все споры, возникающие из настоящего договора N 2200-D02/00001 или в связи с ним, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения банка, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

ОАО Банк "Уралсиб" обратился с иском к К.В. о взыскании денежной суммы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ по изложенному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления ОАО "Банк "Уралсиб", суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления и документов, приложенных к нему, следует, что 07 августа 2008 года между ОАО Банк "Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем К.В. заключен кредитный договор.

Однако, сведения о том, что К.В. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют.

При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь