Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10704

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-1976/09 по частной жалобе М.С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года по заявлению М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - М.М. (доверенность от 11.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 г. удовлетворены исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки и пени: с М.С. взысканы недоимка по транспортному налогу в размере 7 410 рублей 03 коп. и пени за неуплату налога в срок в сумме 210 рублей 66 коп., всего 7 620 рублей 69 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 305 рублей.

15.06.2009 г. в суд поступила кассационная жалоба М.С. на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что решение суда получено только 01.06.2009 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года М.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года.

В частной жалобе М.С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

М.С. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы М.С. не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 20.05.2009 г., в окончательной форме решение изготовлено судом и дело сдано в канцелярию 22.05.2009 г. (справочный лист дела), М.С. участвовала в судебном заседании 20.05.2009 г. при вынесении судом решения, однако, обращение с кассационной жалобой последовало только 09.06.2009 г. (л.д. 38), то есть по истечении сроков, предусмотренных ст. 338 ГПК РФ для реализации права на оспаривание решения суда в кассационном порядке.

Ссылка на то обстоятельство, что решение было получено только 01.06.2009 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих к своевременной подаче кассационной жалобы, поскольку после 23.05.2009 г. ответчица была не лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подать кассационную жалобу с соблюдением сроков, установленных ст. 338 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод ответчицы о том, что судом в ее адрес копия решения суда не направлялась, не может быть принят во внимание, учитывая, что положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании при вынесении решения, М.С. в судебном заседании 20.05.2009 г. при вынесении судом решения присутствовала.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь