Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10706

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-951/09 по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года по иску Н. к ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Приказом N 18-к от 01.03.2006 года Н. принят на работу в ЗАО "СМУ-11 Метрострой" горнорабочим 3 разряда на подземные работы с полным рабочим днем.

Приказом N 44-к от 07.05.2009 г. Н. уволен с работы 07.05.2009 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (далее ЗАО "СМУ-11 Метрострой") о восстановлении на работе в должности горнорабочего 3 разряда на подземные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Н. уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на 01.07.2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 056 руб. 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы на проезд на судебные заседания в сумме 2 520 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований норм процессуального права.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

В соответствии с правилами ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья... Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение при приеме на работу допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 02.03.2006 г. в должности горнорабочего 3-го разряда на подземных работах с полным рабочим днем. В сентябре 2007 г. во время работы на подземных работах получил травму спины, длительное время находился на лечении. 17.01.2008 г. ему была назначена инвалидность 3 группы 1 степени ограничения, был переведен на более легкие работы. 26.02.2009 г. он ушел в дополнительный отпуск, с 24.03.2009 г. по 20.04.2009 г. находился в очередном отпуске, в период отпуска заболел и с 11.04.2009 г. по 08.05.2009 г. был нетрудоспособен, находился на больничном листке, о чем сообщил ответчику. В связи с болезнью отпуск был продлен по 19.05.2009 г. 20.05.2009 г., прибыв на работу, он узнал об увольнении 07.05.2009 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагал увольнение незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности; при принятии на работу не имел никаких ограничений по состоянию здоровья; ответчик имел возможность перевести его на более легкий труд.

Как следует из приказа об увольнении от 07.05.2009 г., истец был уволен с работы 07.05.2009 г. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя, при этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ, к которым не относится нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерности его увольнения в период нетрудоспособности, признал, что ответчик имел право расторгнуть с истцом трудовой договор в период его болезни.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд признал доказанным, что с истцом был заключен трудовой договор на выполнение работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, что является нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ служит основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец был принял на работу горнорабочим 3 разряда на подземные работы с полным рабочим днем.

17.01.2008 г. истцу повторно установлена третья группа инвалидности первой степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.02.2009 г., с 11.12.2008 г. - бессрочно.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 11.12.2008 г., выданной Н., в графе рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, указано, что ему доступен труд 1 - 2 класса; в обычных условиях труда; в профессии; с применением профессиональных навыков; в уменьшенном объеме: может работать слесарем, сторожем, рабочим по мойке колес и противопоказан труд с физическими нагрузками, с нервно-психическими нагрузками, в неблагоприятных метеоусловиях.

Согласно справке ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" от 26.06.2009 г., условия труда проходчиков, горнорабочих 3-го разряда относятся к низкомеханизированным тяжелым физическим видам труда, по совокупности вредных и опасных химических и физических факторов на рабочих местах: шум, локальная и общая вибрация, физические нагрузки, усугубляемые охлаждающим микроклиматом, оцениваются как класс условий труда вредный 4 степени, что подтверждено справкой.

При таком положении, учитывая, что согласно заключению Филиала N 12 ФГУ Главного бюро МСЭ по Ленинградской области истцу противопоказан труд с физическими нагрузками, в неблагоприятных метеоусловиях, к которым относится работа горнорабочего в шахте, вывод о том, что трудовой договор с истцом заключен на выполнение работы, которая противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, что исключает возможность продолжения работы, соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истцом представлена справка ЗАО "Поликлиника Петербургского Метростроя" от 28.02.2006 года о том, что он допущен к работе в качестве горнорабочего в шахту.

Разрешая спор, суд установил, что при прохождении медицинского осмотра при приеме на работу к ответчику истец не сообщил врачам достоверные сведения о состоянии своего здоровья, наличии многочисленных тяжелых заболеваний, нахождении длительное время на инвалидности. Отклоняя доводы истца о том, что при прохождении медицинской комиссии, он хорошо себя чувствовал, суд исходил из того, что объяснения истца опровергаются записями в его медицинской карте, последующими многочисленными и длительными листками нетрудоспособности, учел, что с 03.04.1997 г. истец был признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность продлевалась ежегодно по 30.04.2003 г., при освидетельствовании в Главном бюро государственной службы МСЭ Ленинградской области 03.06.2003 г. ему был установлен диагноз: деформирующий артроз левого коленного сустава 1 ст. с болевым синдромом, застарелое повреждение передней крестовидной связки, неустойчивость левого коленного сустава; гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 1 ст., миокардиодистрофия, распространенный остеохондроз позвоночника, посттравматическая энцефалопатия умеренно выраженная; доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья с 2003 года до февраля 2006 года истцом не представлено.

Кроме того, при оценке доказательств, суд правомерно принял во внимание, что согласно справке ЗАО "Поликлиника Петербургского Метростроя" от 30.06.2009 г., анализ медицинских сведений в представленной медицинской карте Н. из Сланцевской ЦРБ, позволяет дать заключение, что на момент медицинского осмотра 28.02.2006 г. у Н. имелись противопоказания для работы в качестве горнорабочего.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия истца, не сообщившего врачам достоверные сведения о состоянии своего здоровья и имеющихся у него заболеваниях и инвалидности в течение шести лет, привели к выдаче ему недействительной справки о годности к работе горнорабочего в шахте.

В силу положений ст. 84 ТК РФ, если нарушение при приеме на работу допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие не выплачивается.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учел и то, что из представленных ответчиком документов следует, что у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали должности, которые могли быть предложены истцу по состоянию здоровья, что подтверждается штатным расписанием, справкой по рабочим специальностям, книгой учета приказов приема на работу. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, при увольнении истца ответчик произвел истцу выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах, при доказанности заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья, что исключает возможность продолжения работы, основания полагать, что работодателем при увольнении были нарушены трудовые права работника, гарантированные вышеназванной нормой закона, отсутствуют, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения ему формулировки увольнения и, соответственно, взыскания заработной платы, изменения даты увольнения не имеется.

При отсутствии нарушений трудовых прав работника отсутствуют основания для взыскания в объеме заявленных требований компенсации морального вреда. Оснований для взыскания транспортных расходов для поездки на судебные заседания также не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь