Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10707

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-450/09 по кассационной жалобе К.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по иску К.Г. к ОАО Страховая компания "Русский мир" о признании увольнения со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ТК РФ не соответствующим закону, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, расходов по изготовлению доверенности на представителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.Г. - К.Д. (доверенность от 27.02.2009 года), представителя ОАО Страховая компания "Русский мир" - С. (доверенность N 567 от 29.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Русский мир" об обязании ответчика восстановить на работе, признать увольнение со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ТК РФ не соответствующим закону, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что 23.09.2008 года поступила на работу в хозяйственный отдел ОАО Страховая компания "Русский мир" на должность уборщицы. К.Г. был установлен испытательный срок 3 месяца. 19.12.2008 года истец К.Г. получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении, а 22.12.2008 года была уволена с формулировкой "по инициативе работодателя, как не выдержавшая испытание, часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ". В уведомлении об увольнении в качестве причины было указано "в связи с систематической некачественной уборкой". Считает данное увольнение немотивированным, противоречащим ст. 71 ТК РФ, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, после уточнения исковых требований, просила суд признать ее увольнение со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ТК РФ не соответствующим закону, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 23.12.2008 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика расходы на оплату расходов по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года исковые требования К.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2008 года между ОАО СК "Русский мир" и К.Г. был заключен трудовой договор (на неопределенный срок), в соответствии с п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять определенную договором работу (трудовую функцию), дата начала работы 23 сентября 2008 года, работник принимается на основную работу уборщицей в хозяйственный отдел и обязан выполнять следующую работу: производить уборку помещений качественно и в установленный срок по графику, утвержденному менеджером офиса, соблюдать правила трудовой дисциплины, гигиены труда, пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, касающиеся работы подразделения. Срок испытания - три месяца (л.д. 20).

Согласно записи в трудовой книжке, К.Г. принята на работу на должность уборщицы с 23.09.2008 г. в соответствии с приказом N 1746-к от 23.09.2008 г. (л.д. 23).

Согласно Приказу о приеме работника на работу N 1746-к от 23.09.2008 года (л.д. 32), К.Г. принята на работу в хозяйственный отдел уборщицей с тарифной ставкой 7 500 рублей, продолжительность рабочего дня 8 (восемь) часов, с испытанием на срок три месяца (л.д. 32).

Приказом N 2271-к от 19.12.2008 г. истец К.Г. уволена с работы с 22.12.2008 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя, как не выдержавшая испытание. С приказом К.Г. ознакомлена 23.12.2008 года. В указанном приказе зафиксирована запись главного специалиста о том, что 22.12.2008 года с 9-30 час. до 18 час. ознакомиться с приказом К.Г. не явилась (л.д. 33).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оснований для изменения формулировки увольнения истицы на увольнение по собственному желанию не имеется, порядок увольнения по инициативе работодателя ответчиком соблюден и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между ОАО СК "Русский мир" и К.Г. был заключен трудовой договор о приеме истицы на работу уборщицей с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Приказу о приеме работника на работу N 1746-к от 23.09.2008 года, К.Г. принята на работу в хозяйственный отдел уборщицей с тарифной ставкой 7 500 рублей, продолжительность рабочего дня 8 (восемь) часов, с испытанием на срок три месяца

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п.п. 1.4 работодатель устанавливал срок в три месяца, истец К.Г. выразила согласие с испытательным сроком на три месяца, таким образом, соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Поскольку трудовой договор с истцом на 23.09.2008 г. был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то истец К.Г. считается принятой на работу с испытанием сроком три месяца.

Заключенный трудовой договор соответствует положениям ст. ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12, ст. 2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с трудовым договором, испытательный срок в отношении истицы истекал 23.12.2008 года.

Согласно материалам дела, приказом N 2271-к от 19.12.2008 г. истец К.Г. уволена с работы с 22.12.2008 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя, как не выдержавшая испытание.

О предстоящем увольнении К.Г. была уведомлена в письменной форме заблаговременно до увольнения, что подтверждается зафиксированной ею собственноручной подписью в уведомлении на ее имя 18.12.2008 года (л.д. 46, 47), где указано: "в связи с систематической некачественной уборкой помещений N 77, 76, 85, 115, 114, 88, 89, 104, 103, 91, 92, 93, 94, 100, 101, в которых Вы производите уборку, доводим до Вашего сведения, что Вы будете уволены 22.12.2008 года (последний рабочий день) по инициативе работодателя, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытание". Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали. С приказом К.Г. ознакомлена 23.12.2008 года.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора К.Г. обязана была производить уборку помещений качественно, в соответствии с п. 2.2.4, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока в адрес начальника административно-хозяйственного управления ОАО СК "Русский мир" Б.Т. поступили служебные записки, а также письменные и устные жалобы на некачественную уборку и недобросовестное отношение к работе.

Так, согласно служебной записке старшего охраны Ч., К.Г. в период испытательного срока безответственно относилась к сдаче ключей после уборки помещений, уносила ключи домой, оставляла в двери или бросала на стуле у кабинета, на замечания не реагировала (л.д. 42). В соответствии со служебной запиской сотрудника Б.Н., она просит обратить внимание начальника административно-хозяйственного управления на качество уборки помещения уборщицей К.Г. в кабинете N 93, которая, кроме того, не закрывает окно после окончания уборки, последний раз 10 декабря, когда на улице минусовая температура, в комнате невозможно было работать несколько часов (л.д. 43).

В связи с поступлением жалоб от сотрудников, комиссией была проведена проверка качества уборки помещений, осуществляемой К.Г., по факту проверки был составлен акт от 17.12.2008 года, из которого усматривается, что комиссия в составе начальника АХУ Б.Т., офис-менеджера Г., главного специалиста административного отдела М. провела 17.12.2008 года проверку уборки, производимой уборщицей К.Г., в ходе которой были выявлены следующие недостатки: полы во всех помещениях грязные, наличие пыли на столах и подоконниках, в помещении 114 уборка не производилась в течение нескольких дней, кроме уборки мусора из урн, никакие работы по уборке помещений К.Г. не производились (л.д. 44). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, принятые судом как допустимые доказательства.

Указанный выше акт послужил основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения К.Г. по инициативе работодателя как не выдержавшей испытание.

Таким образом, наличие оснований признания истицы не выдержавшей испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истицы ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в ходе судебного разбирательства, учтены судом при вынесении решения, выводам суда не противоречат, в связи с чем приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь