Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10711

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-757/09 по кассационной жалобе Р.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по иску Р.С. к Р.М., Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в праве собственности квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Р.С. и его представителя - З. (ордер N 442902 от 10.08.2009 г., доверенность от 13.05.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Р.С. и Р.М. состояли в браке с 06.08.1997 г. по 02.04.2007 г. (л.д. 93, 31).

От брака имеют сына Р.К. <...> года рождения (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2001 г. на Р.М. зарегистрировано 28.04.2001 г. право собственности на 23/60 доли кв. <...> (л.д. 56, 16).

22.03.2007 г. Р.С. выдал Р.М. согласие на продажу 23/60 долей квартиры <...> за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 18).

26.10.2007 г. Р.М. подарила указанные доли квартиры Н. (л.д. 61 - 62), право собственности которого на указанные доли зарегистрировано 13.11.2007 г. (л.д. 63).

В объеме заявленных требований о признании договора дарения от 26.10.2007 г. комнаты площадью 22,80 кв. м в кв. <...>, заключенного между Р.М. и Н., недействительным, применении к договору последствий признания сделки недействительной, возврате сторон договора в первоначальное положение, Р.С. ссылался на то, что спорная комната является имуществом, совместно нажитым в период брака с Р.М. В декабре 2007 года из выписки из ЕГРП он узнал об отчуждении спорной комнаты Н. В марте 2008 года от собственника другой комнаты квартиры П. узнал об отчуждении комнаты по договору дарения, в связи с чем обратился в суд, так как не давал согласия на дарение комнаты посторонним лицам. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает его права, так как спорная комната предназначалась для проживания ответчика Р.М. и их сына, после отчуждения спорной комнаты ответчик Р.М. зарегистрировалась в квартире истца по адресу: <...>, и претендует на указанную площадь, чем нарушает права истца (л.д. 5 - 6). Просил суд произвести между Р.С. и Р.М. раздел совместно нажитого в период брака имущества - 23/60 доли кв. <...>; признать за Р.С. право собственности на 1/2 долю комнаты размером 22,80 кв. м в кв. <...> (л.д. 77).

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 35 СК РФ, в силу которой:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств к тому, что Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Р.С. на отчуждение доли квартиры.

Суд также сослался в решении на то, что спорная доля находилась в собственности Р.М., к моменту отчуждения спорной доли Р-ны в зарегистрированном браке не состояли.

Разрешая спор суд принял во внимание и то, что Р.С. выразил свое согласие на отчуждение спорного имущества оформив 22.03.2007 г. нотариальное согласие на продажу 23/60 долей квартиры <...> за цену и на условиях по усмотрению Р.М., при этом ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела истец не указал, что он должен был получить от продажи спорной доли.

При таком положении, суд обоснованно признал, что Р.С. в целом была согласен на отчуждение объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств к тому, что ответчик Н. знал или заведомо должен был знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой сделки, об отсутствии согласия Р.С. на заключение договора, суд обоснованно признал, что отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками Р.М. (л.д. 32 - 33), Н. (л.д. 78 - 79) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец указал, что об отчуждении спорной доли узнал из выписки из ЕГРП в декабре 2007 года, о заключении договора дарения в марте 2008 года (л.д. 5), в суд с иском истец обратился 05.05.2009 года (л.д. 5).

Суд, руководствуясь положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2007 года истец узнал только об отчуждении спорной доли, а не о заключении между ответчиками договора дарения, а в марте 2008 года от соседки ему стало известно, что ответчики, вероятно, заключили договор дарения, в связи с чем им срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку считая себя сособственником спорной доли квартиры должен был содержать свою собственность, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, зная об отчуждении спорного помещения, должен был узнать основания отчуждения.

Исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 23/60 доли кв. <...> и признании за истцом права собственности на 1/2 долю комнаты размером 22,80 кв. м в кв. <...> правомерно отклонены судом, поскольку собственником указанной доли с 13.11.2007 года является Н., истец не лишен права иным способом получить компенсацию в счет отчужденной доли.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь