Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10722

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - А. (доверенность от 10.01.2009 года, сроком по 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков, соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении между сторонами спора истцом не представлено. Суд указал на то, что ссылка в кредитном договоре (п. 8.9), в договоре поручительства (п. 2.7), на рассмотрение дела в суде по месту нахождения филиала не может считаться соглашением об изменении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, поскольку в указанных договорах не указано наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; по своему содержанию договор о кредитовании на покупку транспортного средства и договор поручительства являются присоединением к договору и кабальным условием для ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано истцом в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 8.9 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства все споры, вытекающие из указанных договоров разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения банка, когда настоящие договоры заключены в городе Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала банка, в котором были заключены настоящие договоры.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, иск ОАО "Промсвязьбанк" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащему условие о рассмотрении спора в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, характеру заявленных требований.

Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь