Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10742

 

Судья: Матвеева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-1169/09 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 21 - К. (доверенность от 13.11.2008 года N 15/20426), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М. о взыскании транспортного налога за 2007 год в сумме 1 296 руб. 00 коп и пени в сумме 20 руб. 87 коп. В обоснование иска указала, что в 2007 году на имя М. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <...>. МИФНС N 21 в адрес М. направила налоговое уведомление, однако, в установленный срок оплата транспортного налога М. не произведена, ответчику было направлено требование об уплате налога. В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в размере 20 руб. 87 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года требования МИФНС N 21 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Ст. 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Материалами дела установлено, что в 2007 году М. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <...> (л.д. 15).

Межрайонной ИФНС N 21 в адрес М. направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог за указанное выше транспортное средство в размере 1 296 руб. в срок до 02.06.2008 года (л.д. 14, 16), требование об уплате налога 1 296 руб., пени в связи с неуплатой налога в установленный срок (л.д. 9).

В добровольном порядке ответчица сумму задолженности по транспортному налогу и пени не оплатила.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчица является собственником указанного транспортного средства, знала о размере налога, подлежащего уплате, от получения налогового уведомления и уплаты налога уклонялась, и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что в 2007 году М. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <...>.

Следовательно, М. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчицей при рассмотрении дела размер начисленного транспортного налога не оспаривался, сумма налога в установленный срок ею не уплачена.

Таким образом, вывод суда о том, что требования Межрайонной ИФНС N 21 о взыскании с М. недоимки по транспортному налогу в сумме 1 296 руб., является обоснованным.

При этом суд правильно указал на то, что направленное в адрес ответчицы уведомление об уплате налога не противоречит требованиям ст. 52 НК РФ, соответствует регламенту, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 20.10.2006 года. Факт направления уведомления в адрес ответчицы подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции (л.д. 11), доказательств обратного ответчицей не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчицы пени, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию пени за просрочку уплаты налога в сумме 20 руб. 87 коп.

Суд правомерно полагал, что с ответчицы подлежит взысканию пени за просрочку уплаты налога, поскольку данный вид ответственности предусмотрен ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 п.п. 3, 4 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Транспортный налог в указанной сумме ответчице надлежало уплатить в срок до 02.06.2008 года. Пени истцом рассчитывались по состоянию на 18.07.2008 года.

Следовательно, период просрочки уплаты налога, за который подлежат начислению пени, с 03.06.2008 года по 17.07.2008 года, указан судом правильно.

Таким образом, учитывая правила начисления пени, предусмотренные ст. 75 п.п. 3, 4 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию пени в размере 20 руб. 87 коп.

С М. в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер пени, указанный в требовании, рассчитан неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет размера пени, который истец просит взыскать с ответчицы, произведен в соответствии с требованиями норм НК РФ, размер пени, заявленных истцом в иске, меньше указанного в требовании, права ответчицы при этом не нарушаются.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь