Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10747

 

Судья: Владимирова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-1527/09 по кассационной жалобе М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года по иску М.В. к З.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к З.А. о признании недостойным наследником по отношению к наследодателю М.Г.

В кассационной жалобе М.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.07.2005 г. М.Г. было составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся в <...>, она завещает М.Т. и З.А. в равных долях (л.д. 7).

20.11.2006 г. наследник М.Т. умерла.

23.03.2007 г. умерла М.Г., после ее смерти открылось наследство.

Наследником по завещанию М.Г. от 21.07.2005 г. является ответчик З.А.

Истица М.В. - дочь наследодателя (л.д. 13) в обоснование заявленных требований о признании ответчика З.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования после умершей М.Г. ссылалась на то, что З.А. со своей семьей проживал совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу, 23.02.2007 г. М.Г. ввиду преклонного возраста (почти 80 лет) заболела ангиной, в период с 23.02.2007 г. по 27.02.2007 г. в течение 5 дней она не могла ни есть, ни пить, ни глотать, было затруднено дыхание, в результате чего пошатнулось здоровье: упадок сил, осложнение на сердце. З.А. и его жена З.Е. стали покупать ей лекарства, не имея медицинского образования, и занимались самолечением М.Г. В этот период З-кие не приняли никаких мер по оказанию квалифицированной медицинской помощи на дому (вызов скорой помощи, лечащего врача), не позвонили кровным родственникам и не поставили их в известность. Истица полагала, что имеются умышленные противоправные действия З.А. и З.Е., направленные против наследодательницы М.Г., выразившиеся в мучительном состоянии для нее, ввиду неоказания помощи беспомощному, больному человеку в период с 23.02.2007 г. по 27.02.2007 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов пришел к выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении наследодателя и тем самым способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, в связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании недостойным наследником.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям истицы, представленным доказательствам, в том числе по результатам обращения истицы в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении З.А. по факту неоказания помощи престарелому, беспомощному человеку М.Г., обоснованно признано, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ к признанию ответчика недостойным наследником.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя военного Следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону от 28 января 2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении З.А. по ч. 2 ст. 124 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. При этом указано, что З.А. вместе со своей супругой З.Е. ухаживали за престарелым человеком М.Г., вовремя посещали с ней лечащего врача, каких-либо данных об умышленном неоказании помощи М.Г. в ходе проверки не добыто, напротив в ходе проверки получены неопровержимые доказательства того, что З.А. полностью выполнял необходимые мероприятия по уходу за престарелым, беспомощным человеком. Смерть же М.Г. наступила в результате естественных причин в силу имеющихся у нее заболеваний, смерть наступила в лечебном учреждении.

07.06.2008 г. по жалобе М.В. заместителем руководителя ВСО СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2008 г., материал направлен для дополнительной проверки.

11.09.2008 г. по результатам дополнительно проведенной проверки в ВСО СКП РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/части 41579 майора З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124, ст. 125 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается ответом на запрос суда старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 16.06.2009 г. за N 5727.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга также проводилась проверка по заявлениям М.В., в результате которой не установлено каких-либо противоправных действий со стороны З.А. отношении наследодателя М.Г. (надзорное производство N 646 ж/07).

В ответе от 15.08.07 г., направленном прокуратурой Красногвардейского района СПб в адрес М.В., подписанном и.о. прокурора района Н., указано, что из объяснений З.А. по вопросу несвоевременного оказания медицинской помощи М.Г. следует, что 23.02.07 г. М.Г. заболела ангиной в связи с тем, что пила холодное молоко. Она отказалась от доставления в больницу, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь на дому. Для нее покупались предметы ухода, лекарства и продукты питания... Достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении З.А. и З.Е. не имеется.

В этой связи утверждение в кассационной жалобе, что суд не принял во внимание ответ от 15.08.2007 г. о том, что прокуратурой Красногвардейского района подтвержден факт неоказания помощи З.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из содержания ответа указанное не следует.

Согласно заключению о прекращении переписки от 24.02.2009 г., утвержденному прокурором Красногвардейского района, переписка с М.В. о возможном нарушении права на наследование имущества, а также по вопросу несвоевременного оказания медицинской помощи М.Г. прекращена, доводы заявительницы не нашли своего объективного подтверждения (надзорное производство N 646 ж/07).

При оценке действий ответчика, судом принята во внимание характеристика, составленная председателем ЖСК-409 К., из которой следует, что отношения в семье З-ких - М-ных были теплыми, радушными. З.А. с женой З.Е. с большой любовью и заботой относились к бабушке, ухаживали за ней, лечили ее. В разговоре с ней М.Г. всегда говорила, что она благодарна внуку и его жене.

Имеющиеся медицинские документы в отношении наследодателя также не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно справке серии МСЭ-2004 N 2286535, выданной 08.10.2004 г., М.Г., <...> года рождения являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из справки ГУЗ "Городская поликлиника N 17" от 16.05.2008 г. за N 556 следует, что 27.02.2007 г. врачом отделения СМП при СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 17" был выполнен вызов к М.Г., 79 лет, проживающей по адресу: <...>. Повод к вызову: сопровождение в стационар по направлению участкового врача. Госпитализация проводилась в Городскую инфекционную больницу N 30 им. С.П.Боткина с диагнозом паратонзиллярный абсцесс.

Как усматривается из ответа больницы N 30 им. С.П.Боткина: М.Г. поступила 27.02.2007 г. с диагнозом: обострение хронического тонзиллита средней тяжести. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь III, атеросклероз мозговых, коронарных артерий. Кардиосклероз атеросклеротический, постнекротический (ОИМ 2001 г.). Выписана 07.03.2007 г. в удовлетворительном состоянии.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 23.03.2007 г., М.Г., 79 лет, доставлена в Александровскую больницу 18.03.2007 г. с диагнозом повторное ОНМК, ухудшение состояния от 18.03.2007 г., в анамнезе: страдала ИБС, перенесла ОНМК в 2003 г., ухудшение состояния острое, смерть наступила 23.03.2007 г., непосредственная причина смерти - ишемический инфаркт головного мозга (материал надзорного производства N 646ж/07 т. 1).

Доказательств иного истицей в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, добытыми доказательствами не подтвержден довод истицы о том, что ответчик совершил в отношении наследодателя М.Г. умышленные противоправные действия, и способствовал тем самым, либо пытался способствовать призванию его к наследованию, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований М.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства 17.06.2009 г. истица не ссылалась на необходимость исследования дополнительных доказательств и таковых не представляла, в связи с чем ссылки на неполноту исследования обстоятельств спора являются несостоятельными, оснований полагать процессуальные права истицы нарушенными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь