Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 10751

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года дело N 2-1678/09 по кассационной жалобе ФБУ УК ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ФБУ УК ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (доверенность от 28.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Т..

Суд взыскал с Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет ущерба в порядке регресса 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Суд взыскал с Т. государственную пошлину в доход государства в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФБУ УК ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит изменить решение суда, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с Т. в счет ущерба в порядке регресса, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Т., управляя технически исправным спецавтомобилем "ГАЗ 3307 А3" г.н.з. <...>, находясь на службе в должности водителя УК ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 29.11.2005 г. около 17 час. 40 мин., двигаясь по проезжей части Вознесенского проспекта по направлению от Исаакиевской площади к улице Декабристов в Санкт-Петербурге, нарушил требования дорожных знаков, указанных в Приложении 1 к "Правилам дорожного движения Российской Федерации", установленных при въезде на Вознесенский пр. со стороны Исаакиевской пл., а именно 3.1 "Въезд запрещен", 5.10.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 7.14 "Полоса движения", нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, указанной в Приложении 2 к "Правилам дорожного движения Российской Федерации", нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 3.1, 9.3, 18.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", не соблюдая требования дорожных знаков и разметки, следуя по указанному выше маршруту без включенного проблескового маячка синего цвета, не обеспечив безопасности движения, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, которая одновременно являлась полосой для маршрутных транспортных средств, создавая таким образом опасность для движения и возможность причинения вреда, напротив дома 9 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Ш.Н., причинив потерпевшей автотравму, в результате которой смерть Ш.Н. последовала на месте происшествия от ушиба головного мозга вследствие тупой черепно-мозговой травмы.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2007 г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, также на основании ст. 1079 ГК РФ с УК ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу потерпевшего Ш.А. взыскано 102 338 руб. в счет возмещения ущерба и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФБУ УК ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 14.10.2008 г. по 23.01.2009 г. были выплачены Ш.А. денежные суммы в размере 1102338 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда согласно приговору суда.

Истец - ФБУ УК ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к Т. о возмещении в порядке регресса ущерба, в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, указал, что в период с 20.01.2003 г. по 16.02.2006 г. Т. проходил службу в должности водителя - сотрудника 3 класса автомобильного отдела, приговором Октябрьского районного суда от 09.06.2007 г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 1079 ГК РФ с истца в пользу потерпевшего Ш.А. взыскано 102 338 руб. в счет возмещения ущерба и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указанная сумма была выплачена потерпевшему полностью, в связи с чем, истец имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 102 338 рублей, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеназванными нормами закона, в соответствии с представленными документами пришел к правильному выводу о том, что истец - ФБУ УК ГУФСИН, возместивший в пользу потерпевшего Ш.А. вред в сумме 1102338 рублей, причиненный вследствие преступных действий ответчика Т., который в момент их совершения находился на службе в должности водителя УК ГУФСИН по СПб и ЛО, вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

С учетом указанного, вывод суда об обоснованности заявленных требований соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 600000 рублей, при этом принял во внимание, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Ш.Н., приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, учел тяжесть проступка, имущественное положение ответчика, в том числе, получаемую им заработную плату, отсутствие иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что вышеназванная сумма является достаточной мерой ответственности для Т. и, с учетом его возраста, не будет чрезмерным имущественным обременением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в объеме требований ст. 250 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судом не проверены и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях... Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, оценивая материальное положение ответчика суд исходил из того, что Т. работает <...>, его заработная плата составляет 8000 рублей, что подтверждается копией трудового контракта от 13.04.2009 г., телефонограммой, копией трудовой книжки; общая сумма его доходов за 2009 г. составила 5090,91 руб., что подтверждается справкой о доходах по форме N 2-НДФЛ; согласно объяснениям ответчика, он платно обучается в Институте телевидения на втором курсе, собственной семьи и детей не имеет, проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире с родителями, автомобилей и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Вместе с тем, объяснения ответчика, характеризующие его материальное положение, письменными доказательствами не подтверждены. Сведения об отсутствии в собственности ответчика автомобилей и недвижимого имущества, не проверены, и доказательства к этому не представлены. Не имеется в материалах дела и письменных доказательств, подтверждающих заработную плату ответчика согласно штатному расписанию (п. 6 трудового контракта).

Следует также учесть, что ответчик Т. <...> года рождения, является трудоспособным, данные о наличии лиц, находящихся у него на иждивении, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик освободился из мест лишения свободы 09.06.2008 г. (л.д. 63), сведений о наличии трудоустройства и доходах до 13.04.2009 г. не представил, между тем, имущественное положение ответчика в указанный период, как и доход, имеющийся в настоящее время, позволяли и позволяют ему производить оплату обучения в институте, что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

При таком положении вывод суда о наличии оснований к снижению размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, с 1102338 рублей до 600000 рублей не может быть признан обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с имеющимися доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь