Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N 1643/09

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Советского района г. Владивостока в интересах З.А., Ш.Л. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

 

установил:

 

Прокурор Советского района обратился в суд в интересах З.А., Ш.Л. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющей компании Советского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома, в обоснование требований указал, что дом <...> находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние кровли жилого дома оценивается как неудовлетворительное, для его восстановления необходимо проведение капитального ремонта.

Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Советского районного суда от 30.07.2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора О.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока А.О. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме суду пояснила, что жилой дом <...> не является собственностью администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока является лишь собственником неприватизированных квартир. Из материалов дела не видно наличие обязательственных отношений между сторонами. Сведений о внесении истцами в администрацию г. Владивостока платы за капитальный ремонт в деле не имеется. Так же, нет документов, подтверждающих необходимость капитального ремонта на момент приватизации квартир. Квартира N <...>, в которой проживает Ш.Л., находится в найме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. На основании изложенного просит освободить администрацию г. Владивостока от ответственности, считать ее ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Советского района - 4".

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Управляющая компания Советского района - 4" Б.Л. иск прокурора не признала, пояснив суду, что капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома не входит ни в предмет агентского договора, заключенного между компанией и администрацией г. Владивостока, ни в предмет договора управления многоквартирным домом. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющая компания на себя не принимала. О необходимости проведения капитального ремонта кровли дома администрации г. Владивостока сообщалось ранее обслуживающим дом предприятием МУПВ "ПЖЭТ N 5". Начиная с 1999 года предложение для включения в проект Титульного списка объектов муниципального жилого фонда г. Владивостока на 2000 год направлены в Управление ЖХК администрации г. Владивостока письмом N 05/592 от 21.12.1999 г., также направлялись письма-напоминания. Компания направляла начальнику Управления СЖФ и ГТ администрации г. Владивостока списки домов, нуждающихся в капитальном ремонте, для включения объектов в план краевой целевой программы "Ремонт кровель муниципального жилья" на 2006 год. Последний капитальный ремонт кровли спорного дома производился в 1992 году. Фактически капитального ремонта кровли не было более 17 лет. Таким образом, необходимость капитального ремонта кровли дома возникла до введения с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ. Администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному делу надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока. На основании изложенного просит суд исключить ООО "Управляющая компания Советского района - 4" из числа ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Ш.Л. (1942 г. р.) и З.А. (инвалид 2 группы) зарегистрированы и проживают в доме <...>. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с Приложением N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" эффективный период эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов (в 3 - 4) слоя до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 10 лет.

По делу установлено, что дом <...> построен в 1966 году. Последний капитальный ремонт кровли проводился в 1992 году. Фактический период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта составляет 16 лет, т.е. с превышением допустимого периода эксплуатации более чем в 1,5 раза.

Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 15.12.2008 г. в ходе проведения экспертного осмотра кровельного покрытия дома <...> установлено, что кровельное покрытие данного дома имеет многочисленные дефекты покрытия, имеют место многочисленные вздутия и отслоение кровельных слоев, образовывающих внутренние пустоты в которых скапливается воздух и влага, трещины, вмятины и разрывы верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев, трещины и отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, расхождения покрытия вдоль стыка полотнища, имеются протечки с кровли в квартирах верхнего этажа. Физический износ кровли составляет 68%. Кровля жилого дома <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта.

Делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома <...>, суд руководствовался пояснениями сторон в судебном заседании, актом экспертизы ООО "Приморский эксперт неправовой центр" (ПЭПЦ) от 15.12.2008 г., положениями Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту.

В ходе судебного заседания установлено, что, согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ, от имени которого права собственника осуществляет администрация города Владивостока.

Согласно ст. 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п. 6 ст. 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту кровельного покрытия и дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.

Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровли спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома <...>.

В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Из пояснений представителя эксплуатирующей организации, а также из экспертного заключения следует, что капитальный ремонт кровли дома <...> проводился 1992 году.

Истица З.А. приватизировала квартиру 20.09.2004 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры перед истицей у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома <...>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что истица З.А. не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального кровли дома <...> суду не представлено.

Что касается истицы Ш.Л., то она занимает квартиру на основании договора социального найма, а поэтому администрация г. Владивостока обязана выполнить капитальный ремонт кровли дома, в котором она проживает, поскольку в силу ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения лежит на наймодателе.

В соответствии с Уставом ООО "Управляющая компания Советского района - 4", протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Управляющая компания Советского района - 4" с жильцами дома <...>, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.

ООО "Управляющая компания Советского района" не является управляющей компанией дома <...>.

При таких обстоятельствах в иске к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района - 4" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах З.А., Ш.Л. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владивостока в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома <...>.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Владивостока в интересах З.А., Ш.Л. к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района - 4" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2009 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь