Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 33-3678/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Головко Л.И.

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2009 г.

дело по кассационной жалобе Совета МО ГО "Ухта"

на решение Ухтинского городского суда от 19 мая 2009 г.

по которому

Заявление прокурора города Ухты удовлетворено частично.

Признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 1.2 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного Решением Совета МОГО "Ухта" от 26.06.2006 года N 2 в части слов "в исключительных случаях граждан, работающих или проходящих службу в подразделениях противопожарной службы и охраны общественного порядка".

Сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу опубликовать в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., заключение прокурора Сергеевой Е.Е., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор города Ухты обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим абзаца 3 пункта 1.2 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного Решением Совета МОГО "Ухта" от 26.06.2006 года N 2.

В судебном заседании прокурор Сергеева Е.Е. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в силу закона правовой статус сотрудников милиции распространяется на сотрудников органов противопожарной службы.

Представитель Совета МОГО "Ухта" по доверенности Шеромова К.С. требования не признала.

Представитель заинтересованного лица администрации МОГО "Ухта" в судебном заседании не участвовал.

Представитель заинтересованного лица УВД по г. Ухте по доверенности Романко О.Г. с требованиями прокурора не согласна.

Привлеченные в качестве третьих лиц Коркушко С.Н., Емельянов Н.Н. в судебном заседании не участвовали.

Представители заинтересованных лиц начальник отдела государственного пожарного надзора гор. Ухты УГПН ГУ МЧС РФ по РК Сурнин О.В., начальник Второго отряда УФПС по РК Соболев О.В. пояснили, что служебное жилье сотрудникам противопожарной службы не предоставлялось, хотя по характеру службы оно предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Совет МО ГО "Ухта" не согласен с решением просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета МОГО "Ухта" от 26.06.2006 года N 20 утверждено Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, п. 1.2, абзаца 4 которого предусмотрено, что в исключительных случаях служебные жилые помещения предоставляются и предназначены для временного проживания в исключительных случаях граждан, проходящих службу в подразделениях противопожарной службы и охраны общественного порядка. Положение опубликовано в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" N 21(539) от 08.07.2006 года.

Согласно п. 30 ч. 2 ст. 30 Устава МОГО "Ухта" определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда относится к полномочиям Совета МОГО "Ухта". Таким образом Совет МОГО "Ухта", приняв оспариваемый правовой акт, не вышел за пределы своих полномочий.

Однако установление категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, не может быть осуществлено произвольно, без учета действующего законодательства. Так, из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что определяющее значение для предоставления служебных жилых помещений имеет характер трудовых отношений с соответствующей организацией либо особенности прохождения службы. Указаний на такие ограничения в оспариваемой норме нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка. В силу указанной нормы Закона содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения, и вопросы обеспечения жильем граждан, проходящих службу в подразделениях противопожарной службы и охраны общественного порядка, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 303-О.

В связи с наличием у сотрудников милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, права, предусмотренного ст. 30 Закона РФ "О милиции", на предоставление соответствующими органами местного самоуправления в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным нормам, обеспечение их жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения возможно только с их согласия. Отсутствие такого указания в оспариваемой правовой норме также не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что содержание оспариваемой нормы не является определенным, вызывает неоднозначное толкование, в связи с чем сама оспариваемая норма является противоречащей федеральному законодательству и должна быть признана недействующей.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого решения, суд обоснованно указал о том, что оспариваемая норма не соответствует закону и по порядку ее принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 28 Устава МОГО "Ухта" заседание Совета МОГО "Ухта" правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов (установленная численность 25 депутатов), то есть не менее 17 депутатов. Как следует из протокола 33-го заседания второго созыва Совета МОГО "Ухта" от 26.06.2006 года, в котором было принято Решение N 20 от 26.06.2006 года, в заседании участвовали 16 депутатов, то есть менее необходимого для признания заседания правомочным числа.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 8 Регламента Совета МОГО "Ухта", в соответствии с которой в связи с отсутствием необходимого для проведения Совета количества депутатов возможен перенос заседания Совета на другое время, что и было выполнено, не может быть принят во внимание. Указанная норма Регламента (абзац 2) содержит условие, при котором возможно проведение заседания Совета, если на нем присутствует менее двух третей от числа депутатов: в этом случае в письменном извещении, направленном по телеграфной, факсимильной, электронной связи каждому депутату, кроме места и времени проведения данного заседания, сообщается, что, если на заседании вновь зарегистрируется менее двух третей депутатов или после регистрации во время заседания часть депутатов откажется от участия в его работе, заседание считается правомочным при наличии большинства от числе депутатов, установленного для данного Совета. Доказательств соблюдения в полном объеме положений ст. 8 Регламента МОГО "Ухта" суду не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Ухтинского городского суда от 19 мая 2009 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Совета МО ГО "Ухта" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГОЛОВКО

 

Судьи

С.Ф.АЛЕКСЕЕВА

Е.А.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь