Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N 33-6857

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Клиника доктора Елистратова" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежной суммы, компенсации убытков, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Клиника доктора Елистратова" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Клиника доктора Елистратова" - С., истца Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника доктора Елистратова" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежной суммы, компенсации убытков, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 мая 2004 г. между ней и ООО "Мега Дент" в лице Е. был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить ортодонтическое лечение на сумму 1600 условных единиц по курсу ЦБ РФ. Лечение оплачено истцом в полном объеме. В 2005 г. ООО "Мега Дент" было ликвидировано и образовано ООО "Клиника доктора Елистратова", при этом прежним остался предмет договора и медицинская документация. Договор с ООО "Клиника доктора Елистратова" был заключен только 28 ноября 2007 г. по требованию истца, после предоставления квитанции об оплате на сумму 45250 руб. В процессе лечения, по рекомендации доктора Е. истцу было удалено два зуба на нижней челюсти, в результате чего, произошло смещение остальных зубов нижней челюсти влево. "Брекет-систему", установленную доктором Е. истец носит 4 года, за это время состояние зубов ухудшилось. В ноябре 2007 г. истец была вынуждена посетить специалиста-ортодонта, который сообщил ей, что у нее нет никаких причин, мешающих закончить лечение, посоветовал снять "Брекет-систему" и установить новую, с помощью которой ее зубы будут выровнены за 8 месяцев, а стоимость лечения составит 45000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить стоимость лечения в размере 50450 руб. В удовлетворении просьбы было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в размере 35950 руб., сумму убытков 45000 руб., стоимость юридических услуг 1500 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. В настоящее время проходит лечение у другого специалиста. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Клиника доктора Елистратова" - О. пояснил, что клиника согласна расторгнуть договор с истцом. В остальной части требования необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в настоящем состоянии зубов истца. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов не свидетельствует о том, что лечение проведено некачественно или неправильно. Истец недобросовестно относилась к лечению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, между истцом и ООО "Мега-Дент" в лице Е. 26 мая 2004 г. заключен договор на оказание стоматологических услуг с предоплатой в сумме 600 у.е., общая сумма ортодонтического лечения на сумму 1600 у.е. по курсу ЦБ РФ. 28 ноября 2007 г. между ООО "Клиника доктора Елистратова" в лице Е. и истцом заключен договор на проведение ортодонтического лечения, согласно которому истцом был оплачен взнос за постановку Брекет-системы в размере 45250 руб.

В п. 3.1 договора N 1/28-11 от 28.11.2007 г. указано, что Исполнитель гарантирует Заказчику качественное оказание услуг, т.е. выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренных для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

Однако, как следует из материалов дела, установленную ответчиком Брекет-систему истец носит 4 года и за это время состояние зубов у истца только ухудшилось.

Кроме того, при посещении Д. другого специалиста, ей было разъяснено, что у нее нет никаких причин закончить лечение и поставив новую Брекет-систему зубы будут выровнены в течение 8 месяцев.

Ссылка ответчика на то, что истец недобросовестно относилась к лечению, в результате чего произошло ухудшение, необоснованна, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наоборот, из дела следует, что именно ответчик относился к своим обязанностям по выполнению услуг недобросовестно и указанное подтверждается заключением экспертов N 464/2008 ГУЗ "ПКБСМЭ".

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора полностью подтвержден материалами дела. Ответчиком не доказано, что не по его вине в течение 4-х лет не достигнут положительный результат лечения зубов Д. Следовательно, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 договора от 28.11.2007 г. стороны договорились об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, исходя из правовых норм и условий договора требование Д. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации убытков и возмещении морального вреда, является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Д. не было доказано, в чем было выражено некачественное лечение, необоснованны, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в некачественном (недобросовестном) исполнении условий договора.

Заключение экспертов ГУЗ "ПКБСМЭ" N 464/2008 подтверждает требования истца о неответственном отношении ответчика к своим обязанностям, что явилось причиной дать конкретный ответ о ненадлежащем лечении истца доктором Е.

Ссылка в жалобе, что отсутствие подписи истца в картах лечения, не является существенным нарушением условий договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь