Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N 44-г-49

 

Судья: Хорева Т.С.

Судебная коллегия: Иванова В.П., Холодова М.П.

докладчик: Канивец Т.В.

 

Президиум Омского областного суда в составе

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.,

рассмотрел дело по иску М. к ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро", ИП Ш. о возмещении убытков по надзорной жалобе ЗАО "Мекомстрой" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2008 г. и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2009 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АКС КПД", МП "Омскэлектро", ИП Ш. о взыскании убытков солидарно. В обоснование иска указал, что по договору о совместной деятельности N 267 от 20.05.1996 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", ЗАО "АСК КПД", ЗАО "Меком", ЗАО "Мекомстрой", МПТСК, МП "Омскэлектро", АООТ "Омский каучук" и ООО "Корпорация Аркада" осуществляли финансирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. 5-й Армии. Трехкомнатная квартира N 32 площадью 65,44 кв.м в этом доме была отнесена к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы".

20.08.1998 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" заключило договор о долевом участии в строительстве квартиры N 32 с ИП Ш., который по договору от 24.09.1998 г. передал право требования этой квартиры от ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" М. Обязательства по оплате квартиры М. выполнены. В 2001 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, однако, квартира N 32 истцу не была передана, поскольку ЗАО "Мекомстрой" продал ее В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2005 г. в иске М. об истребовании квартиры было отказано.

Полагает, что, поскольку ИП Ш. оплатил ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" квартиру путем поставки стройматериалов, которые были направлены указанным лицом на строительство дома, у истца возникло право требовать квартиру либо ее стоимости. Поскольку после завершения строительства дома соглашение о разделе результатов совместной деятельности по строительству дома его участниками заключено не было, считает, что обязательства по передаче М. квартиры являются их совместными обязательствами и все участники договора простого товарищества должны нести ответственность по обязательствам ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" перед М.

Просил взыскать причиненные ему убытки в виде стоимости квартиры N 32 в размере 2 550 000 руб. солидарно с тех участников договора простого товарищества, которые не ликвидированы и существуют в настоящее время: ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МП "Омскэлектро", а также с ИП Ш.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Также указал, что ЗАО "Мекомстрой" за счет собственных средств и материальных ресурсов завершило строительство дома и сдало его в эксплуатацию. Полагает, что право М. на квартиру было производно от прав ОАО ПТФ "Омскоблресурсы". По договору о совместной деятельности ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" приняло обязательства профинансировать 25% вводимой общей площади (1 582, 65 кв.м) в сумме 11 235 478 руб. Однако, фактически исполнило обязательства на сумму 7 408 795 руб. В связи с этим доля ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" была уменьшена с 26 до 16 квартир. Квартира N 32 в долю ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" не вошла. Обязательства ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" по передаче этой квартиры М. являются собственными обязательствами этого общества и не могут быть отнесены к общим обязательствам участников товарищества. Участники простого товарищества не передавали ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" полномочия действовать от имени всех товарищей при заключении сделки с ИП Ш. и М. Кроме того, ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" не уведомило других участников договора о том, что уступило свои права на квартиру ИП Ш. По указанным причинам считает, что ЗАО "Мекомстрой" не имеет никаких обязательств перед истцом.

Представитель ЗАО "АСК КПД" иск не признал, пояснил, что ЗАО "АСК КПД" не несет никаких обязательств перед М., дав аналогичные пояснения.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" иск не признал, указывая, что предприятие с истцом в договорных отношениях не состояло.

Ответчик ИП Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б. иск не признал, пояснив, что Ш. участником простого товарищества не являлся, свои обязательства по договору с ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" выполнил полностью, считает, что не несет перед М. ответственности за неисполнение обязательств ОАО ПТФ "Омскоблресурсы".

Представитель ОАО "Омский каучук" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2008 г. исковые требования М. удовлетворены. С ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро" в пользу М. солидарно взыскано 2 550 000 руб., в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в сумме 16 850 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2009 г. решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена указанием о взыскании госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков по 5 616 руб. 66 коп.

В надзорной жалобе ЗАО "Мекомстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Мекомстрой" Шинкарюка Д.А., поддержавшего жалобу, представителя МУПЭП "Омскэлектро", просившего об отмене судебных постановлений, М., просившего надзорную жалобу отклонить, изучив определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

20.05.1996 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", ЗАО "АСК КПД", ЗАО "Меком", ЗАО "Мекомстрой", МПТСК, МП "Омскэлектро" и АООТ "Омский каучук" заключили договор N 267 о совместной деятельности (договор простого товарищества) по финансированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. 5-й Армии. По договору этих же лиц от 16.12.1996 г. N 417 участником товарищества также стало ООО "Корпорация Аркада".

По указанному договору заказчиком строительства выступало ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД" должно было собственными силами с привлечением субподрядчиков выполнить строительство дома. Остальные участники договора обязались профинансировать строительство за счет собственных материальных и денежных ресурсов, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, предусмотренной проектно-сметной документацией с учетом коэффициента индексации и в соответствии с графиком финансирования.

Согласно п. 2.3.1 договора ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" приняло обязательства по финансированию 25% вводимой общей площади (1 582,65 кв.м), что составляло 11 235 478 руб.

Окончательная стоимость строительства по условиям договора должна была определяться после ввода дома в эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору N 417 участники товарищества определили, какие квартиры будут относиться к доле каждого из них после исполнения обязательств по финансированию строительства. К доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" было отнесено 26 квартир общей площадью 1 582,65 кв.м, в том числе 3-комнатная квартира N 32.

20.08.1998 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" заключило с ИП Ш. договор о долевом участии в строительстве квартиры N 32 в жилом доме по ул. 5-й Армии в г. Омске. Других участников договора N 417 от 16.12.1996 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" об этом не уведомляло.

Договором предусмотрена цена квартиры 274 848 руб. и порядок расчетов.

Первый взнос в сумме 235 199 руб. 25 коп. был зачтен в счет кредиторской задолженности ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" перед ИП Ш. по договору поставки N 514 от 28.01.1998 г. (по этому договору ИП Ш. в марте 1998 г. поставил металл, который по указанию ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" был отгружен на АОЗТ ЗСЖБ-2 и АОЗТ КЖБИ).

Второй взнос в сумме 39 648 руб. 75 коп. осуществлялся поставкой оцинкованной стали. Товар был поставлен ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" по приходному ордеру N 65 от 10.11.1998 г.

24.09.1998 г. ИП Ш. заключил с М. договор об уступке права требования квартиры N 32 по договору от 20.08.1998 г. от ОАО ПТФ "Омскоблресурсы". Обязательства по оплате квартиры М. были выполнены.

21.10.2001 г. решением Арбитражного суда Омской области ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" признано банкротом, введено конкурсное производство.

29.11.2001 г. оконченный строительством жилой дом N 10 корп. 1 по ул. 5 Армии был введен в эксплуатацию.

После завершения строительства квартира N 32 М. не была передана, поскольку ЗАО "Мекомстрой" продал ее В., которая уступила свои права по договору Т.

В настоящее время ЗАО "Меком", ООО "Корпорация Аркада", МУ ПТСК и ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" ликвидированы, в отношении ОАО "Омский каучук" введена процедура внешнего управления.

Удовлетворяя исковые требования М. о солидарном взыскании убытков с ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД" и МУПЭП "Омскэлектро", судебные инстанции исходили из того, что эти участники договора о совместной деятельности N 267 от 20.05.1996 г. (затем договора N 417 от 16.12.1996 г.), существующие и не ликвидированные к настоящему времени, в соответствии со ст. 1050 ГК РФ должны солидарно отвечать перед истцом, поскольку после завершения строительства ими не было заключено соглашение о разделе результатов совместной деятельности.

При этом суд исходил из того, что ИП Ш. полностью выполнил свои обязательства перед ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" по заключенному ими договору, а обязательства ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" перед ИП Ш. (М.) являлись совместными обязательствами всех участников долевого строительства многоквартирного дома.

Кассационная коллегия указала, что в такой ситуации количество квартир, которое подлежало передаче ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" при разделе результатов строительства, для разрешения спора значение не имеет.

Коллегия также указала, что по гражданскому делу по иску М. об истребовании квартиры судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своей кассационном определении от 09.02.2005 г. не согласилась с выводами суда о ненадлежащем финансировании ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" своей доли. Одновременно коллегия сослалась на ведомость распределения квартир от 04.12.2001, в которой квартира N 32 отнесена к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы".

Данные выводы суда сделаны в результате неправильного применения норм материального права без учета характера правоотношений, сложившихся между участниками договора о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу абз. 3 и абз. 4 п. 1 ст. 1050 ГК РФ объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), ликвидация либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица влечет прекращение договора простого товарищества, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Из положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ вытекает, что прекращение простого товарищества влечет раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, который осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 20.05.1996 г. N 267 ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", ЗАО "АСК КПД", ЗАО "Меком", ЗАО "Мекомстрой", МПТСК, МП "Омскэлектро", АООТ "Омский каучук" и ООО "Корпорация Аркада" предусмотрели, что окончательное распределение квартир должно было быть произведено после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого участниками в строительство дома. (л.д. 22 т. 1)

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы закона солидарная ответственность участников товарищества после прекращения договора простого товарищества наступает лишь по неисполненным общим обязательствам.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" по передаче квартиры N 32 ИП Ш. (М.) являлись общими обязательствами всех участников договора долевого строительства N 267 от 20.05.1996 г. (затем договора N 417 от 16.12.1996 г.), сделаны в результате неправильного применения указанных выше норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, по условиям заключенного 20.05.1996 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", ЗАО "АСК КПД", ЗАО "Меком", ЗАО "Мекомстрой", МПТСК, МП "Омскэлектро" и АООТ "Омский каучук" договора о совместной деятельности, все участники простого товарищества обязались профинансировать (каждый в своей доле) строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Армии в г. Омске в установленном договором размере. Доля ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" в финансировании строительства составила 25%.

Указанная в приложении N 2 к договору ведомость распределения квартир между участниками договора простого товарищества, в соответствии с которой квартира N 32 была отнесена к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", являлась предварительной.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору N 267 от 20.05.1996 г. окончательное распределение квартир должно было быть произведено после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого участниками в строительство дома. (л.д. 22 т. 1)

В такой ситуации права ИП Ш. и М. на квартиру N 32 были производны от прав на нее ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", поскольку от исполнения данным участником товарищества своих обязательств по финансированию строительства зависел размер его доли в оконченном строительством доме.

Решением Первомайского районного суда от 25.11.2004 г. по гражданскому делу по иску М. об истребовании квартиры в удовлетворении требований М. было отказано.

При этом решением суда было установлено, что ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" не выполнило своих обязательств по договору о совместной деятельности, его вклад в строительство дома составил 7 408 795 руб. (из 11 235 478 руб., предусмотренных договором). В связи с этим доля ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" была уменьшена с 26 до 16 квартир. Указанные 16 квартир ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" отчуждало по договорам об уступке права требования, о которых извещало ЗАО "Мекомстрой". Квартира N 32 к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" не была отнесена, о передаче прав в отношении этой квартиры третьим лицам ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" в установленном порядке в известность ЗАО "Мекомстрой" и других участников договора не ставило.

В кассационном определении от 11.03.2009 г. по настоящему делу судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняла во внимание указанные обстоятельства, установленные решением суда от 25.11.2004 г., сославшись на то, что с этими выводами не согласилась судебная коллегия, проверявшая его законность в кассационном порядке.

Между тем, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2005 г., рассмотревшей кассационную жалобу М. на решение Первомайского районного суда от 25.11.2004 г., выводов о надлежащем финансировании ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" своей доли квартир в строящемся доме не содержится, указанные выше выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения не исключались, иной оценки представленным сторонами по данному поводу доказательствам кассационной коллегией не давалось.

В обоснование принятого кассационного определения судебная коллегия также указала, что стройматериалы, которые ИП Ш. были поставлены ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" в счет оплаты за квартиру N 32, были использованы для строительства жилого дома по ул. 5 Армии в г. Омске.

Между тем, указанные обстоятельства автоматически не влекут возникновение у Ш. права на квартиру N 32.

Несмотря на то, что указанные материальные средства фактически были включены в общую сумму, внесенную ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" в строительство жилого дома, однако, к доле квартир ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", по согласованию с последним, были отнесены другие 16 квартир из 26. Квартира N 32 из этой доли были исключена.

Ссылка коллегии о том, что квартира N 32 была отнесена к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" ведомостью распределения квартир в доме по ул. 5 Армии, подписанной директором ЗАО "Мекомстрой" по состоянию на 4.12.2001 г., несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что после сдачи дома в эксплуатацию 29.11.2001 г. соглашения об определении долей участников договора простого товарищества заключено не было, по состоянию на 4.12.2001 г. в производстве Арбитражного суда Омской области имелся спор по иску ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" к ЗАО "Мекомстрой" об определении долей (определением суда от 25.12.2991 г. дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя ОАО ПТФ "Омскоблресурсы").

По мировому соглашению от 19.12.2001 г., составленному ЗАО "Мекомстрой" и предложенного ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" для заключения, спорная квартира N 32 дома к доле ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" не относилась.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ответственность перед М. за убытки, причиненные неисполнением обязательств по передаче квартиры, должно нести ОАО ПТФ "Омскоблресурсы".

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2003 г. ОАО ПТФ "Омскоблресурсы" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. (т. 1 л.д. 61)

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Возложение солидарной ответственности за убытки, понесенные М. по вине ОАО ПТФ "Омскоблресурсы", на других участников простого товарищества (ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро"), противоречит нормам материального права и является неправильным.

Постановленные по делу судебные постановления в части удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро" подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом судом первой и кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда, которым было отказано в иске М. о возмещении убытков к ИП Ш., является правильным, соответствует положениям ст. 390 ГК РФ, согласно при которой первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В этой части решение суда и определение кассационной коллегии должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2009 г. в части удовлетворения исковых требований М. к ЗАО "Мекомстрой", ЗАО "АСК КПД", МУПЭП "Омскэлектро", ИП Ш. о возмещении убытков отменить, в иске М. отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель президиума

Омского областного суда

В.А.Ярковой

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь