Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N АДМ7-355

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А. при секретаре Балдине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года жалобу Е.О.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением Административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 6 мая 2009 года на индивидуального предпринимателя Е.О.Ю. наложен штраф в размере 20.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", выразившегося в том, что в ночное время с 28 на 29 марта и с 29 на 30 марта 2009 года в принадлежащем ей помещении кафе "К" было допущено громкое звучание музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в указанном доме.

Е.О.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2009 года жалоба передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года жалоба возвращена Е.О.Ю. по мотиву ее неподведомственности суду общей юрисдикции.

В жалобе на определение судьи Е.О.Ю. ставит вопрос об его отмене, полагая вывод о неподведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районному суду ошибочным, поскольку в постановлении административной комиссии было указано на возможность его обжалования в районный суд. Кроме того, в том случае, если судья пришел к выводу о неподведомственности, он обязан был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, что сделано не было.

В судебном заседании в краевом суде защитник Е.О.Ю. - Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Е.О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, следует, что Е.О.Ю. была привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником помещения кафе "К", она в ночное время с 28 на 29 марта и с 29 на 30 марта 2009 года допустила громкое звучание музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в указанном доме.

Таким образом, правонарушение, послужившее основанием для назначения Е.О.Ю. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" для должностных лиц, было допущено ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении - помещении кафе.

С учетом изложенного жалоба на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении не подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правильно установив это обстоятельство, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Е.О.В., а не передал жалобу на рассмотрение в арбитражный суд, так как положениями ч. 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрен иной порядок обращения индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

определил:

 

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Е.О.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь