Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2009 года, которым Н., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи П., выступление осужденного Н. и адвоката В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора И., полагавшей, что приговор суда необходимо изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для его жизни, совершенном 13 августа 2008 года около 18 часов 30 минут у дома <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Н. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н., излагая обстоятельства дела и делая анализ исследованных судом доказательств, просит приговор отменить, дело производством прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он преступление не совершал, доказательств, свидетельствующих о его виновности в судебном заседании установлено не было, судебное следствие проведено не полно, односторонне и с обвинительным уклоном. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, необоснованно отвергнуты его показания о невиновности, данные им в судебном заседании, признательные показания на следствии им даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, предварительное следствие проводилось с нарушением закона (не было проведено опознание, очной ставки, следственный эксперимент). Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние его здоровья.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора с учетом тяжелого хронического заболевания у Н. и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Ю. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, из показаний подсудимого Н., данных им на предварительном следствии, следует, что 30 августа 2008 года примерно в 18 часов 30 минут он вместе с А., С., А. и Ю. распивал спиртные напитки, между ним и Ю. произошла ссора, в ходе которой Ю. ударил его по лицу, в ответ на это он ударил ножом в левую часть живота потерпевшему.

Вина Н. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего Ю., согласно которым во время распития спиртных напитков совместно с А., С. и Н., с последним у него произошел конфликт, когда они стояли отдельно от других, Н. находился от него с левой стороны. Вдруг он почувствовал какое-то жжение в области живота с левой стороны, он увидел у себя кровь и упал. Считает, что это сделал Н., так как именно с ним они отошли в сторону, стояли рядом друг против друга, больше рядом никого не было.

Показаниями свидетеля А., который показал, что он 30 августа 2008 года примерно в 17 часов распивал спиртные напитки вместе с Ю., Н., А., С. и видел, как Н. и С.Ю. вдвоем, между Ю. и Н. возникла словесная ссора в ходе которой Н. нанес Ю. удар правой рукой в область левой части живота, что было в руке, он не разглядел, впоследствии увидел в левой части живота Ю. кровоточащую рану.

Показаниями свидетеля С., который показал, что он 30 августа 2008 года примерно в 17 часов распивал спиртные напитки вместе с Н.Ю. и А. Видел, что Н. стоял вдвоем с Ю. В ходе ссоры Н. нанес Ю. удар правой рукой в левую часть живота, затем он увидел кровоточащую рану в левой части живота Ю. Он понял, что Н. причинил ножевое ранение Ю., когда наносил ему удар.

Аналогичными показаниями свидетеля А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ю. имелось одно проникающее колото-резанное ранение живота в левом подреберье с повреждением брыжейки тонкой кишки, связки Трейца, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, шоком 2 степени. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Ю. суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. В неоднократных своих показаниях потерпевший последовательно и подробно рассказывал о событиях, установленных судом в приговоре, указывая при этом действия осужденного по отношению к потерпевшему, что объективно нашло свое подтверждение при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю., которое свидетельствует о способе нанесения потерпевшему удара ножом и получении последним телесного повреждения. Его показания в последующем нашли свое подтверждение при расследовании дела и в ходе судебного рассмотрения. Оснований, для оговора осужденного со стороны потерпевшего судебной коллегией не усматривается и убедительных данных свидетельствующих об этом в жалобе не приведено.

Судом правильно оценены и показания осужденного в суде как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами достоверно установлен факт умышленного нанесения Н.Ю. удара неустановленным колюще-режущим предметом в левую часть живота, от которого образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод Н. о том, что он не мог со своего положения относительно потерпевшего нанести удар Ю., опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ю. в момент причинения ему телесного повреждения мог находится в любом положении, доступном для его нанесения и показаниями эксперта С., который пояснил, что удар мог быть нанесен как под углом, так и перпендикулярно, при этом, потерпевший и лицо, нанесшее удар, могли находиться в любых положениях друг к другу.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не были проведены следственный эксперимент, его опознание, очные ставки, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, размер наказания Н. подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из справки от 16 апреля 2009 года, представленной медсанчастью СИЗО-1 г. Саратова, Н. находится на медицинском учете в связи с тяжелыми заболеваниями (т. 2 л.д. 213).

Состояние здоровья осужденного не было учтено судом при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2009 года в отношении Н. изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь