Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 10791

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Пучинина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года гражданское дело N 2-507/09 по кассационной жалобе ООО "Нева" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по иску Н., М., К. к ООО "Нева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании принять платеж и передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

объяснения представителя Н., М., К. - П. (по доверенностям в материалах дела), представителя ООО "Нева" - Д. (по доверенности от 12.12.2008 года), представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - З. (по доверенности от 11.01.2009 года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы Н., М., К. обратились в Приморский районный суд с иском к ООО "Нева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилой торговый комплекс площадью 1612,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А, за ООО "Нева", обязании ООО "Нева" принять платеж от истцов и передать по акту приема-передачи нежилое помещение по указанному адресу, площадью 270 кв. м и 32,25 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком 18.04.2006 года был заключен договор N 19 о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик строит монолитный торговый комплекс в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 07.09.2004 года N 1498. Согласно п. 2.2 договора дольщики вступают в долевое строительство данного торгового комплекса в объеме, предусмотренном п. 2.4 договора. По окончании строительства дольщики - истцы по делу принимают для оформления в собственность торговую площадь на первом этаже, строительные оси А-Б-В, в осях 1-5, составляющую 270 кв. м. Размер долевого участия истцов составляет 11 745 000 руб. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что после сдачи данного объекта приемочной комиссии дольщики должны зарегистрировать право общей долевой собственности на вновь созданный объект. Согласно п. 4.1 договора дольщики обеспечивают выплату в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым последний взнос вносится в течение пяти дней после получения акта госкомиссии. Дополнительным соглашением к договору установлено, что дольщики вступили в долевое строительство также объекта недвижимости в осях 1-5, строительные оси А-Б-В, площадью 32,25 кв. м по указанному адресу. Размер данного долевого участия составил 1 451 250 руб. Сумма платежа по договору и дополнительному соглашению составляет 13 196 250 руб. Истцы выплатили ответчику сумму, равную 9 897 188 руб. Оставшуюся сумму, которая составила 1 847 812 руб. по договору и 1 088 438 руб. по дополнительному соглашению, дольщики должны были выплатить в течение пяти дней после получения актов госкомиссии. Всего после приемки объекта по указанному адресу и исполнения сторонами обязательств дольщикам должны быть переданы торговые площади в размере 302,25 кв. м. Однако, истцы не были уведомлены ответчиком о том, что акт государственной приемочной комиссии был подписан, в связи с чем, не могли исполнить обязательства по оплате оставшейся суммы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года постановлено исковые требования Н., М., К. к ООО "Нева" удовлетворить, признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилой торговый комплекс за ООО "Нева", площадью 1612,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А, обязать ООО "Нева" принять от Н., М., К. платеж по договору N 19 от 18.04.2006 года в сумме 3 299 062 руб., обязать ООО "Нева" передать по акту приема-передачи Н., М., К. торговую площадь со следующими характеристиками: общая проектная площадь на первом этаже, строительные оси А-Б-В, в осях 1-5, составляет 32,25 кв. м, расположенную в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А.

24 апреля 2009 года по заявлению истцов было принято дополнительное решение, которым на ООО "Нева" была возложена обязанность передать по акту приема-передачи Н., М., К. торговую площадь общей проектной площадью 270 кв. м на первом этаже, в строительных осях А-Б-В, в осях 1-5, расположенную в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нева" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений п.п. 3.1 и 3.5 договора не поставил истцов в известность о сдаче торгового комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, ими и не был внесен последний платеж, и соответственно у ответчика не имелось в силу п. 5.3.2 договора оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб от 02.08.2007 года за N 78-5315в-2007 было выдано разрешение ООО "Нева" на ввод торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 26, корпус 2, литера А, в эксплуатацию (л.д. 52).

11.03.2008 года право собственности на весь торговый комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, лит. А, площадью 1612,1 кв. м, было зарегистрировано в УФРС по СПб и Ленобласти за ООО "Нева" (л.д. 37).

В соответствии с п. 4.1 договора N 19 от 28.04.2004 дольщики обязаны оплатить 3-й взнос (последний) в размере 25% в течение пяти банковских дней после получения акта госкомиссии.

В качестве довода кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства вручения истцам копии акта госкомиссии не был принят протокол совещания по вопросам использования помещений торгового комплекса от июня 2007 года, на котором присутствовали представители нескольких организаций, в т.ч. истцы от ООО "Книт", присутствующим были переданы копии акта ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг вышеуказанный протокол в качестве доказательства вручения истцам копии акта ввода торгового комплекса в эксплуатацию, поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что истцы участвовали на указанном собрании (бюллетени, извещения), также не были представлены расписки либо иные документы, подтверждающие вручение истцам на указанном собрании копий актов ввода торгового комплекса в эксплуатацию.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не были приняты и представленные ответчиком подтверждения отправки ценного письма с актом госкомиссии 02.11.2008 года в адрес одного из дольщиков (но на имя всех дольщиков).

Представленные суду первой инстанции копии конверта и опись вложения в данный конверт о направлении по адресу: <...>, не свидетельствуют о получении адресатами указанного конверта с вложенным в него актом приема комплекса в эксплуатацию, поскольку суду первой инстанции не было представлено обратное уведомление о вручении заказного письма адресатам. Кроме того, адрес: <...>, является местом жительства только одного дольщика - Н. Доказательств направления ответчиком другим дольщикам по месту их жительства, указанному в договоре от 18.04.2004 года, акта ввода торгового комплекса в эксплуатацию суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений п.п. 3.1 и 3.5 не поставил истцов в известность о сдаче торгового комплекса в эксплуатацию, и соответственно у ответчика не имелось в соответствии с п. 5.3.2 договора оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, расторжение договора долевого участия в строительстве от 18.04.2004 года в одностороннем порядке противоречит закону и является ничтожным и не может учитываться судом в качестве довода об отсутствии у ООО "Нева" оснований для исполнения своих обязательств по договору по принятию 3-го платежа по договору и дополнительному соглашению и передачи объекта, предусмотренного договором и дополнительным соглашением.

Что же касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по инвестированию строительства, вытекающих из п. 3.1 договора, выплате денежных средств не в полном объеме, то, как верно установлено в решении суда первой инстанции, обязанность оплатить последний взнос не возникла у истцов по причине неполучения акта госкомиссии.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения истцами п.п. 3.1 и 3.5 договора, в связи с чем, ООО "Нева" обязано принять в соответствии с п. 2.4 оставшуюся часть платежа по договору от истцов и в соответствии с п. 3.1 передать истцам указанные в договоре и дополнительном соглашении площади торгового комплекса по акту приема-передачи в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исследованные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Нева", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года и дополнительное решение суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь