Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 10805

 

Судья Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года кассационную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1146/09 по иску Б. к ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" об оплате стоимости устранения недостатков построенного помещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., - судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выполнить вытяжной вентиляционный канал на месте проектного устройства санузла, сделать автономный вентиляционный канал для использования его во встроенном помещении 4Н; оплатить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недоделок в сумме 94413 рублей, в которую включены штукатурка монолитных стен, штукатурка потолков и стесывание неровностей стяжки на отдельных участках пола; оплатить стоимость материалов и работ по установке межкомнатных перегородок, установке дверного проема для тамбура на лестнице в соответствии с проектом; замене глухих и старых оконных рам на новые оконные рамы с форточками или фрамугами; по прокладке нормативного зазора у звукоизолирующего материала; устройству козырька или другого защитного устройства от стекающей с лоджии воды; устранения скола бетона над входом; компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 01.08.2001 года между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Пятилеток д. 14 корп. 1, помещение 4Н, в соответствии с которым истица осуществила финансирование строительства и должна приобрести право собственности на указанное помещение. После осмотра помещения истицей было выявлено множество недостатков, а именно: отсутствуют перегородки, отсутствует дверной проем для тамбура на лестнице, отсутствует система вентиляции, с лоджии пятнадцати этажей и частично с крыши дождевая вода стекает на стенку крыльца входа в помещение, поскольку крыльцо шире лоджии. Имеет место несоответствие проекту прочности бетона, что ведет к ослаблению монолитной бетонной конструкции. Скол плиты над входом в помещение, что портит эстетичность и товарный вид помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.08 на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения 4Н, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...>, - выполнить вытяжной вентиляционный канал в месте проектного устройства санитарного узла в указанном помещении.

Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по производству работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 94 413 рублей; судебные расходы в размере 32 399 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, частично судебных расходов, компенсации морального вреда; взыскании расходов по установке межкомнатных перегородок, дверного проема, замене окон, прокладке нормативного зазора и звукоизолирующего материала - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2008 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года в части отказа Б. в иске к ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" о взыскании стоимости материалов и работ по установке межкомнатных перегородок, дверного проема, замене окон, по прокладке нормативного зазора и звукоизолирующего материала - отменено; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения; кассационная жалоба Б. - без удовлетворения

Указание в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исключено.

При новом рассмотрении дела истица увеличила размер заявленных требований, просила оплатить стоимость устранения перечисленных недоделок, а именно по: установке межкомнатных перегородок, установке дверного проема, замене оконных рам, устройства нормативного зазора и звукоизолирующего материала в общей сумме 236 732 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года требования Б. удовлетворены частично, с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" взыскано в пользу Б. убытки в размере 139 743 рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда.

Ответчик в кассационном порядке решение не обжалует.

В заседание суда кассационной инстанции Б., представитель ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 100, 171), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 01.08.2001 года между истицей и ответчиком заключен договор N 485-Е1/9П о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, Севернее ул. Новоселов, квартал 19 корп. 17 (в настоящее время - пр. Пятилеток д. 14 корп. 1), согласно условиям которого истица приняла на себя обязательства профинансировать строительство встроенного нежилого помещения 4Н с характеристиками согласно п. 2 договора (общая площадь 118,10 кв. м, первый этаж, строительные оси Ф-К, 21-23), стоимостью 47 240 условных единиц, условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств в кассу застройщика. 14 мая 2003 года дом сдан в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения работ по устранению недостатков, указанных истицей, имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными по праву.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор N 485-Е1/9П о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора, указанные в данном пункте характеристики помещения, а также его внутренняя планировка соответствует составленному ООО "Росар" Плану выкопировки 1 этажа дома (л.д. 44 т. 2), согласно которого следует, что в помещении имеются межкомнатные перегородки, перегородки между коридором, санузлом и другими помещениями. Истица профинансировала строительство нежилого помещения 4Н с указанными в п. 2.1 договора характеристиками. Следовательно, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установка перегородок, дверного проема при входе и стоимость материалов, необходимых для их установки, истицей профинансированы.

Однако, на момент сдачи дома в эксплуатацию, указанные перегородки и дверной проем отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие перегородок в помещении и дверного проема при входе как недостатки выполненных ответчиком обязательств перед истицей нашло подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 160 - 211 т. 1).

Согласно указанной выше выкопировке на л.д. 44 т. 1, проект строительства дома, в том числе помещения, финансированного истицей, изменен, соответственные изменения в договор внесены не были, истица об изменениях извещена также не была.

Однако, изменение договора не предусмотрено перечнем оснований внесения изменений в договор, содержащимся в ст. 450 ГК РФ, следовательно, наличие изменений в данном проекте не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей по делу.

Также указанным заключением экспертизы установлено отсутствие нормативного зазора звукоизолирующего материала по периметру помещения (л.д. 165 т. 1), расходы на прокладку которого истица просит взыскать с ответчика. Наличие указанного дефекта ответчиком также не оспаривалось.

В связи с этим у истицы возникла необходимость в несении затрат на приобретение необходимых материалов и установку перегородок и дверного проема, а также расходов на прокладку нормативного зазора звукоизолирующего материала по периметру помещения, то есть имеет место наступление убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с несением затрат на приобретение необходимых материалов и установку перегородок и дверного проема, а также в связи с расходами на прокладку нормативного зазора звукоизолирующего материала по периметру помещения.

Кроме того, в заключении экспертов указывалось, что установленные в помещении оконные рамы не соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.04.05-01*, СанПиН 2.1.2002-00 (л.д. 181 т. 1). В связи с этим истица просит взыскать с ответчика расходы по замене оконных рам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования истицы подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствие в установленных ответчиком оконных рамах фрамуг и форточек является нарушением п. 13 СНиП 41-01-2003, согласно которому наличие в оконных рамах в зданиях фрамуг или форточек для проветривания обязательно, согласно заключению экспертов, оконные рамы имеют признаки старения, для их открытия требуются значительные усилия.

Расходы истицы по замене оконных рам также относятся к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

В возмещение указанных убытков истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 236 732 руб., ссылаясь на смету ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (л.д. 29 - 34, 52 - 54), при составлении которой учитывалось удорожание работ в зимнее время, сложность подъезда к дому.

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению указанных выше недостатков составляет 139 743 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения.

Кроме того, при назначении экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению указанных выше недостатков. Отвечая на поставленный вопрос, экспертом был всесторонне и в полной мере исследован процесс устранения недостатков с учетом всех действий, которые необходимо произвести для их устранения.

Между тем, эксперт в перечне таких действий не указал необходимость проведения дополнительных мероприятий при осуществлении доступа в помещение 4Н. Необходимость проведения работ по устранению недостатков именно в зимний период также заключением эксперта не подтверждается.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в отношении указанных выше положений локальная смета ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которой просит руководствоваться истица, находится в противоречии с заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что в смете ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ссылки на зимнее удорожание работ и расходы на дополнительные мероприятия для осуществления доступа в помещение 4Н надлежащим образом не обоснованы, подтверждения в заключении судебной экспертизы не нашли, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при определении размера убытков следовало руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд при вынесении решения оценил представленные и добытые доказательства в их совокупности, указав в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при определении размера стоимости работ по устранению недостатков должен быть применен индекс потребительских цен, с учетом которого с ответчика подлежит взысканию 259 117 руб., не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела истицей заявлены не были, предметом исследования не являлись, в связи с чем приняты во внимание быть не могут, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В кассационной инстанции данные требования рассмотрены быть не могут в силу ст. 347 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, учтены судом при вынесении решения, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь