Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 22-3975

 

Судья Карпунькин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.,

судей: Скворцовой А.И., Ларина А.Б.

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2009 г. кассационные жалобы осужденного Г.Е.А., адвоката Волосенковой Л.Л., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Королева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2009 года, которым

Г.Е.А., <...>, судимый:

12.03.2008 г. Саровским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в сумме 5000 рублей; -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 год 3 месяца,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет со штрафом 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Г.Е.А. приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 5.000 рублей, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2008 года и окончательно назначено девять лет лишения свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2008 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 12 марта 2008 г. с 7 декабря 2006 г. по 30 мая 2007 г.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав доводы адвоката Волосенковой Л.Л., просившей об отмене приговора, доводы прокурора Дмитриевой М.И., просившей об изменении приговора, смягчении наказания, исключении указания о присоединении штрафа в порядке ст. 70 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда

 

установила:

 

Г.Е.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Также Г.Е.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, пояснив, что 29.08.2008 г. он встретил ранее незнакомую ему С.М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и С.М.В. возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удар рукой в область левого глаза, отчего С.М.В. упала, но головой при этом не ударялась. После этого С.М.В. предложила продать ее серьги, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, и передала ему серьги.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтены показания свидетеля Г.М.А. - (т. 1 л.д. 34 - 35, 153 - 155), которые в судебном заседании не оглашались.

Также осужденный оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Волосенкова Л.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что при назначении наказания суд неправильно применил правила ст. 70 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей по приговору от 12.03.2008 г. исполнено, штраф выплачен 08 мая 2008 г. Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного Г.Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность Г.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также не нашла своего подтверждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Королев А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит виновность осужденного Г.Е.А., установленной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 августа 2008 года, во время совместного распития спиртных напитков между осужденным Г.Е.А. и ранее незнакомой ему С.М.В. возникла ссора, в ходе которой Г.Е.А. умышленно нанес последней удар правой рукой в область головы, отчего С.М.В. упала на спину, ударившись при этом спиной и головой о выступающие из земли корни дерева. После этого осужденный Г.Е.А., подойдя к лежавшей на земле С.М.В., нанес ей еще один удар кулаком в область лица. Затем осужденный Г.Е.А. с целью хищения имущества, принадлежащего С.М.В., потребовал от последней передать ему золотые серьги, стоимостью 2.514 рублей, а когда она это сделать отказалась, Г.Е.А. нанес С.М.В., еще один удар кулаком в область лица, отчего она вновь упала на землю. После этого С.М.В. сняла серьги и, опасаясь Г.Е.А., передала их ему.

В результате действий осужденного Г.Е.А. С.М.В. были причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба, век левого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба левой височно-теменной доли мозга, ушиба ствола мозга с кровоизлиянием, кровоизлияний под оболочки мозга, перелома левой височно-теменной кости и субдуральной гематомы (клинически), раны левой височной области головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью С.М.В., наступившей 01.09.2008 года в реанимационном отделении ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России.

Судебная коллегия находит установленной виновность осужденного Г.Е.А. в причинении 29.08.2008 г. С.М.В. смерти по неосторожности, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.И. о том, что 29.08.2008 г. ее дочь С.М.В. явилась домой в крови, в левой височной области была рана, из носа шла кровь, в области левого глаза и подбородка были гематомы. С.М.В. пояснила, что ее избили и ограбили трое молодых людей в лесу у дерева. У дочери пропали золотые серьги.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.В.И.

Показаниями свидетеля Г.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34 - 35, 153 - 155), установлено, что 29.08.2008 г. он совместно с осужденным Г.Е.А., Г.Д.П., а также с ранее незнакомой им С.М.В. в лесном массиве на поваленном дереве распивали спиртные напитки. Между осужденным Г.Е.А. и С.М.В. произошел конфликт, в ходе которого Г.Е.А. нанес С.М.В. один удар в область лица, от которого она упала спиной на землю. Затем Г.Е.А. нанес лежащей на земле С.М.В. еще один удар кулаком по лицу. Он видел, как осужденный Г.Е.А. о чем-то разговаривал с С.М.В., после чего она сняла серьги и отдала их Г.Е.А.

В дальнейшем свидетель Г.М.А. показания изменил.

Судом исследованы показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218 - 221), согласно которым С.М.В. первая ударила осужденного, в связи с чем осужденный толкнул С.М.В. от себя в область лица и последняя упала на землю. После этого С.М.В. предложила купить спиртные напитки, для чего сняла серьги и передала их осужденному Г.Е.А.

В судебном заседании свидетель Г.М.А. показания изменил, пояснив, что осужденный Г.Е.А. ударил С.М.В. рукой по лицу в ответ на ее оскорбления.

Данные показания в судебном заседании судом исследованы, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34 - 35, 153 - 155).

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Г.Д.П., пояснившего, что 29.08.2008 г. он совместно с осужденным Г.Е.А., Г.М.А., а также с ранее незнакомой им С.М.В. распивали спиртные напитки. Между осужденным Г.Е.А. и С.М.В. произошел конфликт. Осужденный Г.Е.А. требовал, чтобы С.М.В. отдала ему свои золотые сережки, а она отказалась это сделать. Тогда Г.Е.А. ударил С.М.В. кулаком в левую часть лица. От удара С.М.В. упала на землю.

Также вина осужденного Г.Е.А. установлена показаниями судебно-медицинского эксперта А., пояснившего, что смерть С.М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы 01.09.2008 года. Телесные повреждения у С.М.В. в виде ушиба ствола мозга с кровоизлиянием (сзади), кровоизлияния на спине, имевшего место напротив грудной клетки, наиболее вероятно могли образоваться в результате падения потерпевшей с поваленного дерева на корни дерева, с образованием двух травм одновременно.

Виновность осужденного установлена также заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительными экспертизами, из которых следует, что смерть С.М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, давность смерти соответствует 01.09.2008 года (т. 1. л.д. 63 - 65, 149, 183 - 184, 239 - 240); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16 - 19); протоколами проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 44 - 47, 128 - 129, л.д. 123 - 125, 201 - 202); протоколом выемки золотых серег от 18 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 100 - 101) и другими доказательствами.

Доводы осужденного Г.Е.А. о том, что судом необоснованно учтены показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34 - 35, 153 - 155), поскольку в судебном заседании они не оглашались, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2009 г. (т. 2 л.д. 153) по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 34 - 35, 153 - 155). Осужденный Г.Е.А. в данной части замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия судебно-медицинским экспертом А. произведена судебно-медицинская экспертиза трупа С.М.В., 1972 г. рождения, согласно заключению смерть ее насильственная, наступила в результате черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа обнаружено: ушиб левой височно-теменной доли мозга, ушиб ствола мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга, перелом левой височно-теменной кости и субдуральная гематома, рана левой височной области головы, телесные повреждения могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о тупой твердый предмет, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Получение травмы головы при падении и ударе о твердый предмет не исключается (т. 1 л.д. 63 - 65).

В ходе предварительного следствия тем же судебно-медицинским экспертом проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы (т. 1 л.д. 149, т. 1 л.д. 183 - 184, т. 1 л.д. 239 - 240).

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта не имеется.

Согласно закону суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

В ходе судебного заседания экспертом даны разъяснения по поводу ранее данных им заключений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому суд обоснованно признал достоверными заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Из заключения эксперта усматривается, что образование черепно-мозговой травмы, имеющейся у С.М.В. и повлекшей смерть, а именно - перелома левой височно-теменной кости, кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба левой височно-теменной доли мозга и ствола мозга возможно не менее, чем от двух ударных воздействий, что могло быть при ударах твердым предметом либо при ударах о твердый предмет. Образование перелома черепа слева возможно при ударе твердым предметом либо при ударе о твердый выступающий предмет. Образование ушиба ствола головного мозга при падении на спину и ударе головой об асфальт или твердое грунтовое покрытие не исключается и возможно при падении как от толчка спереди, так и от удара в лицо (т. 1 л.д. 183 - 184).

Разъяснения, которые даны экспертом в судебном заседании, не противоречат ранее сделанным им выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом как заключение судебно-медицинского эксперта, так и другие доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Г.Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а также переквалифицировал действия Г.Е.А. по факту хищения имущества у С.М.В. с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Е.А. не требовал от потерпевшей передачи ему имущества в будущем, а применил насилие к С.М.В., ударил ее по лицу именно с целью немедленного завладения имуществом последней и одновременно с этим завладел ее золотыми серьгами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Не усматривая оснований для отмены приговора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что до вынесения приговора осужденным Г.Е.А. исполнено дополнительное наказание по приговору от 12.03.2008 г. в виде штрафа в сумме 5.000 рублей (т. 3 л.д. 126).

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 70 УК РФ.

Подлежит изменению и приговор в части назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Санкция данной нормы закона предусматривает наказание до семи лет лишения свободы.

Как установлено судом, при определении наказания учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанного срок наказания, определенного осужденному за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с этим подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2009 г. в отношении осужденного Г.Е.А. - изменить:

- смягчить назначенное осужденному наказание.

Считать Г.Е.А. осужденным: по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 7.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 7.000 рублей;

Исключить из приговора указание о присоединении наказания в виде штрафа, неотбытого по приговору от 12 марта 2008 г.;

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание в виде лишения свободы, неотбытое по приговору от 12 марта 2008 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить восемь лет восемь месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 7.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь