Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 22-4065

 

Судья Бердникова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Азова И.Ю.

судей: Шекалина В.Г., Бакулиной Л.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя М.С. Усова

на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2009 года

которым

Б.Л.В., <...>, не судимая

осуждена по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Исковые требования судом разрешены, судьба вещественных доказательств судом определена.

Мера пресечения Б.Л.В. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Судареву Т.Н. в защиту осужденной Б.Л.В., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л.В. осуждена за совершение в период с 30.10.2008 года по 27.12.2008 года хищения чужого имущества, вверенного ей в связи с исполнением обязанностей продавца в магазине потерпевшей Б., путем присвоения и растраты товарных ценностей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. на сумму 51 121 рубль при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Б.Л.В. виновной себя признала частично, оспаривая объем причиненного ей ущерба.

В кассационном представлении государственного обвинителя Усова М.С. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Б.Л.В. ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также назначения наказания без учета обстоятельств, влияющих на решение суда по данному вопросу; указывается, что суд неосновательно квалифицировал действия Б.Л.В. как единое преступление, фактически она совершила два преступных деяния - первое до 08.12.2008 года, второе - после указанной даты, до 27.12.2008 года; кроме того, суд не обосновал вывод о причинении потерпевшей стороне значительного ущерба в результате совершенного Б.Л.В. хищения, а наказание последней назначил без учета наличия у нее несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения ее семейно-бытовых условий жизни - является вдовой, ее доходы единственный источник средств существования семьи; с учетом изложенного делается вывод о неправосудности приговора в отношении Б.Л.В.

Осужденная Б.Л.В. в кассационном порядке приговор не оспаривает.

Проверив доводы представления судебная коллегия находит следующее.

Вина Б.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и проанализированы в приговоре суда.

Сама Б.Л.В. не отрицала факта совершения присвоения и растраты товарных ценностей, вверенных ей как продавцу, с которым потерпевшая Б. заключила договор о полной материальной ответственности.

Объем похищенного, обстоятельства хищения, значительность причиненного хищением имущественного ущерба, превышающего 50 тысяч рублей, подтверждены как заявлением потерпевшей Б. о привлечении Б.Л.В. к уголовной ответственности, так и показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также материалами дела, проанализированными в приговоре суда, включая выводы судебной бухгалтерской экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым на протяжении небольшого периода времени (менее 2 месяцев), непрерывно осуществляя функции продавца в условиях полной материальной ответственности за товар и выручку от его продажи, Б.Л.В. с целью хищения, однотипными действиями, из одного и того же источника осуществляла хищения (путем как растраты, так и присвоения) небольшими партиями товарно-материальных ценностей, причинив в совокупности ущерб на сумму 51 121 руб. 82 коп., - суд первой инстанции верно констатировал, что указанная преступная деятельность Б.Л.В. носила характер единой преступной деятельности, в связи с чем подлежала квалификации по одной статье уголовного закона - ст. 160 ч. 2 УК РФ.

При этом доводы представления о том, что в действиях Б.Л.В. имела место совокупность двух однотипных преступлений, поскольку умысел на хищение у нее повторно сформировался после 08.12.2008 года, несостоятельны, поскольку материалами дела достоверно установлено, что хищение по одной и той же схеме она осуществляла как до, так и после указанной даты, а заявление Б.Л.В., на которое ссылается автор представления, что она после проверки 08.12.2008 года ее финансово-хозяйственной деятельности в магазине намеревалась прекратить хищение - как само по себе, так и в контексте других обстоятельств содеянного, приведенных выше, не опровергает вывод суда о едином преступном умысле Б.Л.В. на хищение в период 30.10.2008 года - 27.12.2008 года; несостоявшийся отказ Б.Л.В. от продолжения преступной деятельности после 8.12.2008 года не предопределяет оценку ее действий в целом как совокупности преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 160 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы представления в этой части несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного по ст. 160 ч. 2 УК РФ является верной, квалифицирующий признак состава вменен верно и соответствует материалам дела, включая письменное заявление потерпевшей Б. о привлечении к уголовной ответственности Б.Л.В. за совершенное хищение (Т. 1 л.д. 2).

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Положения ст. 73 УК РФ применены в отношении Б.Л.В. обоснованно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд фактически не учел как смягчающие ответственность обстоятельства, хотя формально и констатировал их наличие в приговоре (в вводной его части и в показаниях потерпевшей Б.), частичное возмещение Б.Л.В. причиненного ущерба и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения; указанные обстоятельства в силу ст. 61 ч. 1 п. "к", ч. 2 УК РФ коллегия признает смягчающими; при отсутствии отягчающих вину обстоятельств применяет положения ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчает назначенное Б.Л.В. наказание.

Представление в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2009 года в отношении Б.Л.В. изменить: на основании ч. 1 п. "к", ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими ответственность обстоятельствами наличие у Б.Л.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного хищением ущерба; наказание Б.Л.В. по ст. 160 ч. 2 УК РФ определить с применением положений ст. 61 ч. 1 п. "к", ч. 2, 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

 

Судьи

ШЕКАЛИН В.Г.

БАКУЛИНА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь